ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАИИ №8-Г 10-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 г. частную жалобу представителя Носова Владимира Ивановича - Тяжеловой Альбины Дмитриевны на определение судьи Ярославского областного суда от 28 сентября 2010 г., которым возвращено заявление Носова В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Носов В.И. обратился в суд с требованием о присуждении компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 01 декабря 2007 г. истцы Носов В.И. и Глазков В.А.
подали в Верховный Суд Российской Федерации надзорную жалобу на 2 решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2007 г. и кассационное определение Ярославского областного суда от 21 мая 2007 г.
До настоящего времени Верховный Суд РФ не принял надзорную жалобу и не рассмотрел ее по существу, что нарушает права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Ярославского областного суда от 28 сентября 2010 г. возвращено заявление Носова В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В частной жалобе представителя Носова В.И. - Тяжеловой А.Д. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Носов В.И. и его представитель Тяжелова А.Д., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок, если установит, что оно не отвечает требованиям закона к его форме, содержанию, порядку и сроку подачи, а также если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Учитывая, что заявление Носова В.И. требованиям закона не отвечает, судья областного суда, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что данное заявление подлежит возврату, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
При этом судья в отношении сроков судопроизводства по делу по иску Грошкова В.В., Глазкова В.А., Носова В.И. и других к ОАО «Ярославский шинный завод» о взыскании авторского вознаграждения правильно указал, что оно завершилось 21 мая 2007 г.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Носова В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.
Из содержания заявления Носова В.И. следует, что им ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с непринятием к производству его надзорной 3 жалобы на судебные постановления по вышеуказанному делу Верховным Судом Российской Федерации.
Между тем надзор является исключительной и необязательной стадией судопроизводства. Принятие к производству и рассмотрение по существу в судебном заседании надзорной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда в суд надзорной инстанции подаются надзорные жалобы, отвечающие требованиям процессуального законодательства, содержание которых свидетельствует о существенных нарушениях закона, допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела, и судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Однако в отношении решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2007 г. и кассационного определения Ярославского областного суда от 21 мая 2007 г. судебное постановление о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не вынесено, а значит судопроизводства по надзорной жалобе Носова В.И. в Верховном Суде Российской Федерации не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» настоящий Федеральный закон вступил в силу 04 мая 2010 г. Указанная статья не содержит положений, придающих данному Федеральному закону обратную силу. Поэтому исходя из п. 1 ст. 4 ГК РФ права требования компенсации не возникает, если последний судебный акт по гражданскому делу вступил в законную силу до 04 мая 2010 г. либо до указанной даты окончилось или было прекращено производство по исполнению судебного акта.
Судопроизводство по делу по иску Грошкова В.В., Глазкова В.А., Носова В.И. и других завершено последним судебным актом, принятым по данному делу - определением Ярославского областного суда от 21 мая 2007 г., то есть до вступления Федерального закона № 68-ФЗ в законную силу.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что Носов В.И.
не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании Федерального закона № 68-ФЗ.
4 Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи Ярославского областного суда от 28 сентября 2010 г., так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права Российской Федерации и вышеуказанного Федерального закона.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Ярославского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Ярославского областного суда от 28 сентября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу представителя Носова В.И. Тяжеловой А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи