ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАИИ №8-П0-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 г. частную жалобу Козырева Ивана Аркадьевича на определение судьи Ярославского областного суда от 15 сентября 2010 г., которым возвращено заявление Козырева И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Козырев И.А. обратился в суд с требованием о присуждении компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаюсь на то, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2009 г. был удовлетворен его иск к ООО «Строительная компания «Волга Дом» о расторжении договора и 2 взыскании с ответчика 560 084 руб. Указанное решение суда не исполнено. В феврале 2010 года он совместно с другими взыскателями обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководства ООО «Строительная компания «Волга Дом», которое было присоединено к материалу проверки КУСП УВД по Ярославской области за № 1464 от 2 октября 2006 г. Уголовное дело было возбуждено только 25 августа 2010 г.
При этом постановления должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Строительная компания «Волга Дом» неоднократно отменялись судом. Допущенные должностными лицами УБЭП УВД по Ярославской области нарушения уголовнопроцессуального законодательства в части рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела привели к нарушению прав заявителя.
Определением судьи Ярославского областного суда от 15 сентября 2010 г. возвращено заявление Козырева И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В частной жалобе Козырева И.А. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Козырев И.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов 3 бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Судья областного суда, руководствуясь приведенными правовыми нормами в их системном толковании при рассмотрении заявления Козырева И.А. о присуждении компенсации, правильно указал, что право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возникает только при наличии вступившего в законную силу приговора суда, либо другого принятого по данному делу решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство, либо если продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года и лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, установлено.
В связи с этим судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку по возбужденному 25 августа 2010 г. уголовному делу не было принято процессуального акта, прекращающего производства по делу, и приговора, вступившего в законную силу, а также не установлено лицо, 4 подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, продолжительность производства по уголовному делу не превысила 4 года, то права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок у Козырева И.А. не возникло.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи, так как сводятся лишь к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм Федерального закона № 68-ФЗ и ГПК РФ.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Ярославского областного суда от 15 сентября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Козырева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи