ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В10-83
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Заместитель 1 д е к а б р я 2010 г.
Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, изучив надзорную жалобу Скоропад О.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. по делу по иску Скоропад О.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.
Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Скоропад О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Симоновский вал, д. 20, корп. 3, кв. 12, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ее дяди Цицарева М.Ю., и признании права собственности на данную квартиру.
В обоснование своих требований истица указала, что она является единственной наследницей имущества Цицарева М.Ю., умершего 27.03.2009 г., который являлся нанимателем указанного жилого помещения.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований Скоропад О.В. отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. решение Симоновского районного суда г.
Москвы от 27.10.2009 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного 6.07.2010 г. отказано в передаче Суда Российской Федерации от надзорной жалобы Скоропад О.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Скоропад О.В. ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. и приятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Скоропад О.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Как усматривается из материалов дела 11.03.2009 г. Цицарев М.Ю. выдал доверенность Скоропад Л.И. для приватизации в его собственность жилого помещения, которая в свою очередь 14.03.2009 г. заключила договор с Агентством недвижимости «Стольный град» и выдала в порядке передоверия доверенность сотруднику агентства, уполномочив совершать все действия необходимые для приватизации квартиры.
11.03.2009 г. Цицарев М.Ю. составил завещание, согласно которому все имущество, включая спорную квартиру, он завещал Скоропад О.В.
Цицарев М.Ю. начал сбор документов для совершения сделки, однако в связи со смертью документы в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы поданы не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Скоропад О.В., суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что заявление на приватизацию квартиры ни Цицарев М.Ю., ни его представитель не писали и в соответствующие органы не подавали, а также отсутствуют доказательства того, что Цицарев М.Ю. при жизни выразил волю на приватизацию спорного жилого помещения и волю на приватизацию вплоть до своей смерти не менял.
Между тем, по мнению заявителя надзорной жалобы, с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными 4 нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как указывает Скоропад О.В., поскольку преамбулой указанного Закона определен свободный выбор способа удовлетворения гражданами потребностей в жилище, то и форма выражения воли на передачу гражданам в собственность жилых помещений может быть также свободной.
Выводы судов о том, что воля на приватизацию квартиры может быть выражена только в единственной форме - форме подачи заявления с комплектом документов, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Закон о приватизации не содержит условий, ограничивающих форму и вид выражения воли гражданина, а также в нем отсутствуют нормы, которые запрещали бы иные формы выражения воли гражданина на приватизацию жилого помещения.
По мнению заявителя надзорной жалобы, оформление нотариальных доверенностей и завещания, сбор документов, подача заявления о выдаче ордера, получение ордера на квартиру для её приватизации и другие действия наследодателя были направлены на возникновение у Цицарева М.Ю. в порядке приватизации права собственности на жилую площадь и свидетельствуют о выражении воли на приватизацию спорного жилого помещения.
Возникшие у наследодателя имущественные права на приватизацию квартиры после его смерти согласно ст. 1112 ГК РФ являются наследуемыми правами, что являлось основанием для включения квартиры в наследственную массу и признания на неё права собственности за истицей.
Кроме того, само по себе необращение Цицарева М.Ю. или его представителей по доверенности при его жизни с заявлением о приватизации квартиры в жилищные органы не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о включении квартиры в наследственную массу.
Заявление о приватизации не было подано по независящим от Цицарева М.Ю. причинам, а именно в связи с его смертью, однако, при жизни он выразил свою волю на приватизацию жилого помещения своими действиями, в том числе 5 и выдачей нотариально заверенных доверенностей на совершение действий по приватизации, которые им не отзывались, а также составлением завещания, в котором указана спорная квартира.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи, с чем надзорную жалобу Скоропад О.В. вместе с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 г. и передать надзорную жалобу Скоропад О.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^У1)/\/[У[УУ / В.И. Нечаев