Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /декабря 2010 г.

На№ № Биктимировой А.А.

У - Портовая, д. 3, кв. 27, п. Ванино, Хабаровский край, 682860 л 66-В10-6 от Сообщаю, что поступившая из Аппарата Общественной палаты Российской Федерации жалоба на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2009 г., определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2009 г. по делу по Вашему иску к Главному Управлению внутренних дел по Иркутской области Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании процентов от невыплаченной в срок суммы денежной компенсации за положенное, но неполученное в период прохождения службы в Главном Управлении внутренних дел по Иркутской области Министерства внутренних дел Российской Федерации вещевое имущество, о компенсации морального вреда, рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2010 г. Вам отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Вы обратились в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя их 1111Ш111111111«1Ш11111111И 2 тем, что с 11 января 1996 г. по 30 апреля 2002 г. проходили службу в Главном Управлении внутренних дел по Иркутской области Министерства внутренних дел Российской Федерации. На день окончания службы имели право на получение денежной компенсации за вещевое имущество в размере 10 075 руб.

39 коп., однако данная денежная компенсация не была выплачена при окончании службы в Главном Управлении внутренних дел по Иркутской области Министерства внутренних дел Российской Федерации и фактически получена только 30 августа 2008 г. В связи с несвоевременной выплатой указанной денежной компенсации просили взыскать проценты от невыплаченной в срок суммы денежной компенсации за вещевое имущество в размере 7 088 руб. 75 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2009 г., с учетом исправлений, внесенных определением того же суда от 15 июня 2009 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Главного Управления внутренних дел по Иркутской области Министерства внутренних дел Российской Федерации денежную компенсацию за положенное, но не полученное в период прохождения службы вещевое имущество в размере 8 541 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2009 г. решение Кировского районного суда г.

Иркутска от 6 февраля 2009 г. и определение того же суда от 15 июня 2009 г.

об исправлении описки и явной арифметической ошибки оставлены без изменения.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что денежная компенсация за вещевое имущество в период службы в Главном Управлении внутренних дел по Иркутской области Министерства внутренних дел Российской Федерации с И января 1996 г. по 30 апреля 2002 г. в размере 10 075 руб. 39 коп. была получена Вами только 30 августа 2008 г. правильно взыскал с ответчика проценты за задержку выплаты указанной компенсации в размере 8 541 руб., и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Довод надзорной жалобы о несогласии с определенным судом размером денежной компенсации, нельзя признать состоятельным, поскольку расчет произведен судом правильно, проценты рассчитаны в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы надзорной жалобы основаны на переоценке исследованных судом доказательств, а также неправильном толковании норм материального шшшишшшншнш 3 права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2010 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В.Н. Соловьёв