ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-810-43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 д е к а б р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу Полещука В.И. по материалам истребованного дела по иску Полещука В.И. к Костюкову А.Ю. о взыскании упущенной выгоды, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Полещук В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 января 1999г. пострадал от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Костюкова А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы в связи с которыми с 1999г. по 2009г. постоянно принимал медицинские препараты, обращался за медицинской помощью в лечебные учреждения. Полагал, что за время лечения он недополучил (не смог заработать) 1 100 000 руб., которые просил взыскать с Костюкова А.Ю. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. В суде изменил исковые требования и просил взыскать с Костюкова А.Ю. 1 100 000 руб. в качестве упущенной выгоды, 680 000 руб. - компенсацию морального вреда и 120 000 руб. - причинённый материальный ущерб.
Решением Кронштадтского районного суда г.Санкт-Петербурга от 8 февраля 2010г. исковые требования Полещука В.И. частично удовлетворены.
Постановлено взыскать с Костюкова А.Ю. в пользу Полещука В.И. 40 000 руб.
в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 17 марта 2010г. решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Полещука В.И. компенсации морального вреда отменено и в иске о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
2 В надзорной жалобе Полещуком В.И. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2010г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено, что 25 января 1999г. в результате дорожнотранспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Костюкова А.Ю., Полещуком В.И. были получены телесные повреждения, его здоровью был причинён вред.
Из материалов дела следует, что 29 октября 1999г. Кронштадтским районным судом г.Санкт - Петербурга было вынесено решение, которым в пользу Полещука В.И. с Костюкова А.Ю. взыскан материальный ущерб в сумме 34 439 руб. 18 коп., стоимость лекарственных препаратов в сумме 6 172 руб., стоимость услуг эксперта в размере 1 740 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2 500 руб.
Данное решение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что право истца на взыскание возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием им реализовано.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено исчерпывающих доказательств тому, что имелась причинно-следственная связь между полученной им в 1999г. в результате дорожно-транспортного происшествия травмой и гипертонической болезнью, диагностированной ему в 2003 г.
3 Также истцом не представлено достоверных доказательств тому, что он был утверждён на должность с месячным окладом эквивалентным 1000 долларам США, однако не смог приступить к данной работе по состоянию здоровья.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Полещуку В.И. в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 100 000 руб.
Кроме того, судом установлено, что истец до получения травмы вследствие дорожно-транспортного происшествия работал в ЗАО «Курс», а затем с 2003г. перешел на работу в ООО «Экострой», с 2006г. в ООО «Инком», а с 2007г. в ООО «Стройкорпорация «Элис», при этом, его заработная плата в каждой последующей организации была больше чем на предыдущей работе.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом изучения судов первой и кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.
Учитывая, что при вынесении оспариваемых истцом судебных постановлений судом не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, оснований для передачи надзорной жалобы Полещука В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Полещуку В.И. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ЦМ<У^'&т&'*7 М.В. Задворнов