ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №8-П0-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 16 н о я б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 г. частную жалобу Барановой Тамары Геннадьевны на определение судьи Ярославского областного суда от 23 августа 2010 г., которым возвращено заявление Барановой Т.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Баранова Т.Г. обратилась в суд с требованием о присуждении компенсации в размере 100000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 декабря 2008 г. был удовлетворен иск Барановой Т.Г. к ООО «Строительная компания «Волга Дом» о расторжении договора и взыскании убытков, с ответчика в пользу Барановой Т.Г. было взыскано 2171000 руб. Указанное решение суда не исполнено. Баранова Т.Г. обращалась с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Строительная компания «Волга Дом». Сотрудники УБЭП и СУ при УВД по Ярославской области неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями судей и прокурором.
2 Допущенные сотрудниками УБЭП и СУ при УВД по Ярославской области нарушения уголовно-процессуального законодательства привели к невозможности исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 декабря 2008 г.
Определением судьи Ярославского областного суда от 23 августа 2010 г.
возвращено заявление Барановой Т.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В частной жалобе Барановой Т.Г. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Баранова Т.Г., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в ее отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 244.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
3 Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу. Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен отказ в принятии заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Судья областного суда, руководствуясь приведенными правовыми нормами в их системном толковании при рассмотрении заявления Барановой Т.Г. о присуждении компенсации, правильно указал, что право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возникает только при наличии возбужденного уголовного дела. В связи с этим судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сотрудниками УБЭП и СУ при УВД по Ярославской области по заявлениям Барановой Т.Г. уголовные дела в отношении руководства ООО «Строительная компания «Волга Дом» не возбуждались, то права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок у Барановой Т.Г. не возникло.
Кроме того, Судебная коллегия находит необходимым указать на следующее.
Как усматривается из материалов и содержания заявления Барановой Т.Г., ею ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 декабря 2008 г. о расторжении договора и взыскании убытков с ООО «Строительная компания «Волга Дом» - юридического лица, то есть судебного акта, не предусматривающего обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Баранова Т.Г. не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, которым на юридическое лицо ООО «Строительная компания «Волга Дом» - ответчика по делу возложена определенная обязанность и взысканы убытки.
По смыслу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа 4 местного самоуправления, т.е. неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.
Таким образом, у Барановой Т.Г. не возникло права на предъявление требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ.
Довод частной жалобы о том, что суд ошибочно усмотрел в заявлении Барановой Т.Г. помимо требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, еще и требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, тогда как оно отсутствовало, не подтверждается материалами частной жалобы. Из заявления Барановой Т.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок от 16 августа 2010 г.
следует, что в просительной его части содержится просьба об объединении при рассмотрении ее заявлений 2-х требований, а именно о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (л.м. 12).
Довод частной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что по заявлениям Барановой Т.Г. уголовные дела не возбуждались, в то время как 27 августа 2010 г. уголовное дело по ее заявлению было возбуждено СУ при УВД по Ярославской области, также является необоснованным, поскольку на момент обращения Барановой Т.Г. в суд с заявлениями о присуждении компенсации, поступившими в Ленинский районный суд г. Ярославля 16 августа 2010 г., уголовное дело возбуждено не было.
Иные доводы Барановой Т.Г. также не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права и Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Ярославского областного суда от 23 августа 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Барановой Тамары Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи I / съ^у^^