ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-010-135 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28.09.2010 Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Червоткина А.С.
судей Зеленина С Р . и Чакар Р.С.
при секретаре Ереминой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Котова Александра Михайловича на постановление судьи Иркутского областного суда от 17.03.2010, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания,
установила:
ознакомившись с протоколом судебного заседания по делу, осужденный Котов А.М. подал на него замечания. Рассмотрев замечания, судья Иркутского областного суда вынес указанное постановление.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление отменить, обращает внимание на то, что суд отказал в приобщении аудиозаписи хода судебного заседания, сделанной защитой, к протоколу судебного заседания, которая могла бы подтвердить поданные им замечания. Ставит под сомнение объективность секретаря судебного заседания. Утверждает о необоснованности постановления суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
2 При рассмотрении замечаний судом соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы осужденного, мотивы, по которым судья пришел к выводу об их необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулировано решение по рассмотренному вопросу.
Оснований для приобщения к делу аудиозаписи, произведенной стороной защиты, у суда не имелось, поскольку в судебном заседании, как правильно указано в постановлении судьи, решение о производстве аудиозаписи не принималось.
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности приобщения к делу аудиозаписей, сделанных сторонами в порядке, предусмотренном ст. 241 ч. 5 УПК РФ, и признания таких записей имеющими значение для разрешения дела.
При наличии оснований для сомнения в объективности секретаря судебного заседания, участники процесса имели возможность заявить отвод в порядке, предусмотренном ст. 68 УПК РФ.
Поскольку постановление судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Иркутского областного суда от 17.03.2010 о рассмотрении замечаний Котова Александра Михайловича на протокол судебного заседания оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи