ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г 10-191
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «9» н о я б р я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Момотова В.В. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Гадамаури Кюри Гарсолтовича на определение судьи Московского городского суда от 3 августа 2010 года о возвращении заявления Гадамаури Кюри Гарсолтовича о присуждении компенсации права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила :
Гадамаури К.Г. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в сумме 1500000 рублей. Требования обосновал тем, что решением районного суда от 17 октября 2003 года удовлетворены его требования об установлении факта несчастного случая на производстве. Решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. На основании Федерального закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» просит взыскать в его пользу компенсацию в сумме 1500000 рублей.
Определением судьи Московского городского суда от 3 августа 2010 года заявление Гадамаури К.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на 2 исполнение судебного акта в разумный срок возвращено заявителю, на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия у Гадамаури К.Г. права на подачу данного заявления в суд.
В частной жалобе, поданной Гадамаури К.Г., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая Гадамаури К.Г. заявление в связи с отсутствием у него права на обращение в суд с таким заявлением, судья правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением районного суда от 17 октября 2003 года не предусматривается обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем у Гадамаури К.Г. не возникло право требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Согласно пункту 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
3 Таким образом, сфера действия закона ограничена в части защиты права на исполнение судебных постановлений в разумный срок только лицами, имеющими право на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или у муниципального образования (органа местного самоуправления).
Как следует из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные обязательства - это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства.
Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.
Гадамаури К.Г. предъявлены требования в связи с неисполнением решения суда об установлении факта несчастного случая на производстве и выдачи экземпляра акта о несчастном случае на производстве. Однако конкретное денежное обязательство, которое подлежит исполнению за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, решением районного суда от 17 октября 2003 года не установлено. В его резолютивной части только указано о возложении обязанности на государственную инспекцию труда Республики Мордовия составить акт о несчастном случае на производстве и выдаче одного экземпляра акта пострадавшему Гадамаури К.Г.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявления Гадамаури К.Г.
о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не имеется.
Этот вывод мотивирован и основания для признаний его неправильным не установлено.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для принятия заявления Гадамаури К.Г. к производству Московского городского суда не имеется, судья пришел к правильному выводу, что заявление подлежит возвращению Гадамаури К.Г.
4 Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 3 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Гадамаури К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий