ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 81-010-128 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 н о я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела кассационные жалобы подсудимых Исаковой А.Г. и Качко М.Ю., адвоката Воронина Ю.Н. в на постановление Кемеровского областного суда от 08 сентября 2010 года, которым срок содержания под стражей в отношении Исаковой Алены Геннадьевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.
228-1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст.
30 п. «а», п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 п. «а», п. «г» ч. 3 ст. 228-1, п.
«а» ч. 3 ст. 228-1, п. «а» ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 п. «а», п. «г» ч. 3 ст.
228-1, ч. 1 ст. 30 п. «а», п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. Зет. 228-1 УК РФ, Качко Максима Юрьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.
228-1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,продлен на три месяца, то есть до 16 декабря 2010 года включительно.
Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен, также Журавлевой О.А., Старикову В.В. и Новоселову А.А., постановление в отношении которых не обжаловано.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выступление подсудимых Исаковой А.Г. и Качко М.Ю., адвоката Воронина Ю.Н. в защиту Исаковой А.Г., участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Чегодайкина А.Н. в защиту Качко М.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Курочкиной Л.А. об оставлении постановления без и вменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а :
Исакова А.Г. обвиняется в том, что в период с сентября 2007 года по ноябрь 2007 года на территории Новоильинского района г. Новокузнецка совместно с другим лицом создала сплоченную организованную группу преступное сообщество (преступную организацию) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, и руководила преступным сообществом. Она также обвиняется в совершении в составе преступного сообщества ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, с незаконным приобретением, хранением, перевозкой в целях сбыта, а равно в незаконном сбыте ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Качко М.В. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в 2 эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, организованной группой.
Содержится под стражей с 1 августа 2008 года.
Уголовное дело поступило в Кемеровский областной суд 16 марта 2009 года.
По итогам предварительного слушания 02 апреля 2009 года рассмотрение дела назначено с участием присяжных заседателей.
Постановлением Кемеровского областного суда срок содержания под стражей в отношении Исаковой А.Г. и Качко М.Ю. неоднократно продлевался.
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству государственного обвинителя постановлением судьи, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей Исаковой А.Г. и Качко М.Ю.
продлён на три месяца, до 16 декабря 2010 года включительно.
В кассационных жалобах:
• подсудимая Исакова А.Г. утверждает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным; суд не проявил индивидуальный подход к ее личности, не учел объективные 3 обстоятельства дела, формально подошел к решению данного вопроса;
указывает, что суду еще предстоит исследовать письменные доказательства по делу, изложенные в 23 томах, которые, по ее мнению, не могут быть рассмотрены в разумный срок. Также, сообщает, что количество предъявленных ей эпизодов преступной деятельности напрямую к ней не относится, ее участие в них является косвенным. По ее мнению, довод суда о том, что находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать установлению истины по делу, не подтвержден доказательствами. Указывает, что уголовное дело находится на рассмотрении в суде, все участники по делу допрошены, поэтому она не может оказать влияния на ход следствия по делу. Сообщает, что в период содержания под стражей приобрела заболевания, которые не могут быть эффективно вылечены в условиях следственного изолятора, где отсутствует квалифицированная медицинская помощь, также, сообщает, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось из-за болезни подсудимых. Ссылается на презумпцию невиновности, гуманизм, здравомыслие, наличие двоих несовершеннолетних детей, которые находятся под присмотром ее престарелой матери. Указывает о наличии постоянного места жительства, источника дохода, места работы, учебы, положительных характеристик, отсутствие судимости. Считает доводы суда о необходимости продления срока ее содержания под стражей необоснованными. Просит постановление отменить, изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
• подсудимый Качко М.Ю. считает, что постановление вынесено с нарушением норм УПК и его конституционных прав. Выводы обвинения о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, считает необоснованными. Ссылается на ст.49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, указывает, что тяжесть преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Факты его воздействия на иных участников уголовного судопроизводства, доказательства того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, наличие у него преступных связей в судебном заседании не установлены. Ссылается на то, что в розыске не был, постоянно проживал по месту регистрации, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что достаточные основания для продления в отношении его срока содержания под стражей отсутствуют. Просит изменить ему меру пресечения на любую другую, более мягкую.
• адвокат Воронин Ю.Н. в защиту Исаковой А.Г. считает постановление неправосудным, постановленным с нарушением требований уголовнопроцессуального закона и норм материального права. Достаточных оснований для продления срока ее содержания под стражей, 4 установленных ст.97 УПК РФ, государственным обвинителем не приведено, доказательств, подтверждающих наличие этих оснований, не представлено. Выражает уверенность, что протокол судебного заседания не будет представлен суду второй инстанции, что не позволит ему дать объективную оценку по существу дела. По его мнению, постановление является неправосудным, выводы суда о том, что находясь на свободе, Исакова может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеют документального подтверждения. Ссылается на наличие у Исаковой постоянного места работы и жительства, ее семейное положение (вдова), состояние здоровья, отсутствие судимости, считает, что данные обстоятельства судом не были исследованы. Утверждает, что суд не учел сведения, содержащиеся в справке из СИЗО-2 г. Новокузнецка, проявил обвинительный уклон и предвосхитил наказание в виде лишения свободы, что является недопустимым нарушением закона и прав человека. Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационные жалобы подсудимых Исаковой А.Г. и Качко М.Ю., адвоката Воронина Ю.Н. государственный обвинитель И.В.Тураева просит постановление оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.255 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжких и особо тяжких преступлениях, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч. 1 ст.ПО УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом не нарушены.
5 Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимых Исаковой А.Г. и Качко М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалоб, постановление является обоснованным, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы суда.
Доводы жалобы подсудимых Исаковой А.Г. и Качко М.Ю, адвоката Воронина о нарушении принципа презумпции невиновности являются необоснованными.
Вопреки доводам адвоката Воронина о том, что судья «предвосхитил наказание в виде лишения свободы», каких-либо суждений о виновности или невиновности подсудимых или наказании, которое может быть им назначено, судьей в постановлении не высказано.
Доводы адвоката Воронина об обвинительном судопроизводства по данному делу не нашли своего подтверждения.
уклоне Из материалов дела также не усматривается, что судьей при продлении срока содержания подсудимых под стражей был нарушен принцип равенства сторон.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом продления срока содержания под стражей судьей соблюдена.
процедура Доводы жалобы Исаковой о нарушении разумного срока судебного разбирательства являются несостоятельными.
Согласно ч.ч. 2,3 ст.6.1 УПК РФ уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека вопрос о том, какой период содержания под стражей может считаться разумным, не может рассматриваться отвлеченно. Обоснованность продления содержания обвиняемого под стражей должна определяться в 6 каждом деле в связи с его конкретными обстоятельствами. Продолжительное содержание под стражей в конкретном деле может быть оправданно только в том случае, если существует реальное требование публичного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения личной свободы (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 26 января 1993 г. по делу "XV. против Швейцарии" (XV. V.
8\уи.2ег1апс1), 8епез А, N 254-А <*>; и Постановление Большой Палаты по делу "Кудла против Польши" (КиаЧа V. Ро1апё), жалоба N 30210/96, ЕСНК 2000-Х1, § ПО).
Таким образом, длительность судебного разбирательства, на что обращает внимание подсудимая Исакова, сама по себе не может свидетельствовать о нарушении ее прав.
Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство данного уголовного дела в соответствии с выбором обвиняемых осуществляется судом с участием присяжных заседателей и неоднократно откладывалось из-за болезни подсудимых, о чем сама Исакова указывает в своей жалобе.
При таких обстоятельствах, утверждать о том, что действия суда, производимые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, являются недостаточными или неэффективными, у судебной коллегии оснований нет.
По данному делу обвиняется 10 подсудимых; им инкриминируется ряд тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе организация преступного сообщества (преступной организации) и участие в этой организации.
Из содержания обжалуемого постановления видно, что судьей, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, учитывались также данные о личности и семейном положении подсудимых, в том числе, наличие у них несовершеннолетних детей, места жительства, места работы и учебы, состояние здоровья.
Согласно протоколу судебного заседания, представленному суду кассационной инстанции, данные обстоятельства были предметом изучения в судебном заседании от 08 сентября 2010 года (т.4 л.д. 82-92) и получили надлежащую оценку суда в принятом постановлении.
Доводы адвоката Воронина о том, что суд не учел сведения, содержащиеся в справке из СИЗО-2 г. Новокузнецка, нельзя признать обоснованными.
Согласно имеющейся в материалах дела справке из СИЗО №2 от 01.02.2010 года состояние здоровья Исаковой удовлетворительное, 7 содержаться в условиях ФБУ ИЗ-42/2 может, показаний для изменения меры пресечения нет (т.З л.д.247-248).
Сведений об ухудшении состояния здоровья подсудимой Исаковой А.Г. и невозможности ее содержания под стражей суду представлено не было. Поэтому доводы адвоката Воронина Ю.Н. об изменении меры пресечения Исаковой по состоянию здоровья ее суд обоснованно признал несостоятельными.
Кроме того, судом учтены обстоятельства, послужившие основаниями избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, явившиеся достаточными для того, чтобы полагать, что находясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для изменения подсудимым меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :
Постановление Кемеровского областного суда от 08 сентября 2010 года в отношении Исаковой Алены Геннадьевны и Качко Максима Юрьевича оставить без изменения, а их и адвоката Воронина Ю.Н. кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи с х % ^