ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-Г10-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 н о я б р я 20 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В. и Момотова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гайдукова Владимира Евгеньевича на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2010 г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гайдуков В.Е. обратился в Санкт-Петербургский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 руб., сославшись на длительное, в течение 6 месяцев, бездействие Управления внутренних дел (далее - УВД) по Кронштадскому району Санкт-Петербурга в отношении его заявления по факту возможного совершения преступления.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2010 г. заявление Гайдукова В.Е. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, поскольку заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе Гайдуков В.Е. просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи СанктПетербургского городского суда от 6 сентября 2010 г.
Как следует из материалов, 25 февраля 2010 г. Гайдуков В.Е. обратился в УВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга с заявлением по факту возможного совершения мошеннических действий.
По данному заявлению постановлениями от 6 марта 2010 г., от 12 апреля 2010 г., от 4 марта 2010 г. и от 26 июля 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.
В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона).
Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 УПК Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Из смысла данных правовых норм в их системной связи следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту 3 предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано лицом, не имеющим право на его подачу, поскольку отсутствует приговор, вынесенный по уголовному делу в отношении него, либо иное постановление принятое дознавателем, следователем, прокурором о прекращении уголовного судопроизводства.
Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отметить, что нарушение сроков возбуждения уголовного дела не включено законодателем в перечень оснований для возникновения права на такое обращение.
Таким образом, факт длительного бездействия УВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является согласно названным правовым нормам достаточным основанием для возникновения права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку не входит в стадию досудебного производства по уголовному делу, так как само уголовное дело еще не возбуждено.
Следовательно, у Гайдукова В.Е. отсутствует право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи нарушением сроков возбуждения уголовного дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Гайдукова В.Е. не имелось, судья пришёл к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит возврату.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2010 г., так как основаны на неправильном толковании положений названного Закона, УПК и ГПК Российской Федерации.
Таким образом, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2010 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
4 На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о пределила :
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Гайдукова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ ^ ^ ^ ^