ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-Г 10-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «9» н о я б р я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Галаниной Елены Валерьевны на определение судьи Нижегородского областного суда от 6 сентября 2010 года о возвращении заявления Галаниной Елены Валерьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Галанина Е.В. обратилась в Нижегородский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование своих требований, что она не согласна с решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2008 года, принятому по её жалобе о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения ФССП по Нижегородской области. Кассационная жалоба от 7 мая 2008 года, поданная Галаниной Е.В. на указанное решение суда, до настоящего времени не рассмотрена.
Определением Нижегородского областного суда от 6 сентября 2010 года заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю, на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса 2 Российской Федерации, в виду отсутствия у Галаниной Е.В. права на подачу данного заявления в суд, а также на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением сроков, установленных частью 2 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе, поданной Галаниной Е.В., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии с частью 2 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд, в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.
Возвращая Галаниной Е.В. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья правильно учел требования закона и исходил из того, что решение суда по жалобе Галаниной Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя было принято 10 апреля 2008 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2009 года оставлено без изменения, то есть у заявительницы не возникло права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку судопроизводство по данному гражданскому делу было окончено до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для принятия заявления Галаниной Е.В. не имеется, судья, в соответствии со статьей 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что заявление подлежит возвращению Галаниной Е.В.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
3 С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Нижегородского областного суда от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Галаниной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий