ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-563
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 ноября 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии Федина А.И., Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Каримова Андрея Борисовича об оспаривании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» по частной жалобе Каримова А.Б. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2010г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Каримова А.Б. и его представителя Каримовой Л.Ф., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
в интересах Каримова А.Б. в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением обратилась его представитель по доверенности Каримова Л.Ф.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2010г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи и направлении заявления на новое рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, представитель Каримова А.Б. по доверенности - Каримова Л.Ф.
оспаривает п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что он противоречит ст. 125 УПК РФ, поэтому просит решить вопрос о внесении изменений в п. 1 этого постановления в предлагаемой ею редакции.
В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Такие разъяснения принимаются Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в форме постановлений.
Вывод судьи о том, что Конституция Российской Федерации не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке законности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе содержащих разъяснения по вопросам разъяснения судебной практики, правомерен.
Отсутствует также федеральный конституционный закон, который бы предусматривал возможность и определял бы порядок обжалования постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таком положении основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде Российской Федерации отсутствуют, в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано обоснованно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Каримова Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И. Федин Члены коллегии:
Г.В. Манохина И.В. Крупное