ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 10-1402
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 н о я б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Миронова Юрия Николаевича об оспаривании Инструкции Министерства здравоохранения СССР от 27 декабря 1973 г. № 1142«а»-73 «О проведении обязательных профилактических осмотров на туберкулез и порядке допуска к работе в некоторых профессиях лиц, больных туберкулезом» (далее Инструкция),
установил:
нижеприведенными положениями Инструкции предусмотрено, что:
- работники учреждений и предприятий при обнаружении у них туберкулеза в форме, препятствующей продолжению работы, должны быть отстранены от работы ВКК противотуберкулезного диспансера, с участием эпидемиолога СЭС (абзац второй преамбулы);
- в случаях установления профессиональной непригодности ВКК диспансера обязана дать рекомендации по трудоустройству (абзац третий преамбулы);
- больные без лабораторного подтверждения бацилловыделения, но при наличии в легких явлений деструкции по рентгенологическим данным, относятся в группу больных с открытой формой туберкулеза (сноска к списку профессий и должностей на предприятиях и в учреждениях, к работе в которых не должны допускаться лица, больные туберкулезом, в зависимости от формы заболевания);
- оформление на работу в должностях и профессиях, перечисленных в пп. 1-24 списка должностей и профессий Инструкции, должно проводиться только после предварительного обследования на туберкулез в противотуберкулезном диспансере (отделении, кабинете) (первое предложение пункта «а» раздела IV);
2 - работники, перечисленные в пп. 1, 2, 3, 4, 5 списка, обязаны проходить медицинское обследование на туберкулез один раз в 6 мес; работники, перечисленные в пп. 6-24, - один раз в год (абзац второй пункта «б» раздела IV);
- вопрос об отстранении от работы должен решаться совместно врачами эпидемиологом и фтизиатром (первое предложение пункта «д» раздела IV);
- руководители учреждений и предприятий, перечисленных в пп. 1-24 списка, должны осуществлять постоянный контроль за соблюдением Инструкции, не допуская приема и пребывания на работе, как постоянной, так и временной, лиц, больных туберкулезом, не подвергшихся своевременному обследованию на туберкулез, а также нарушающих порядок периодического обследования на туберкулез (первое предложение абзаца первого пункта «ж» раздела IV).
Миронов Ю.Н., работающий в противотуберкулезном диспансере участковым фтизиатром, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривает:
- Инструкцию полностью ввиду неопубликования ее для всеобщего сведения и в связи с тем, что она в течение более пяти лет не пересматривалась;
- абзацы второй, третий преамбулы, сноску к списку профессий и должностей на предприятиях и в учреждениях, к работе в которых не должны допускаться лица, больные туберкулезом, в зависимости от формы заболевания, первое предложение пункта «а» (в части), абзац второй пункта «б» (в части), первое предложение пункта «д», первое предложение абзаца первого пункта «ж» (в части) раздела IV Инструкции.
Нахожу, что настоящее заявление подлежит оставлению без движения в связи со следующим.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
В связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 251 ГПК РФ Миронову Ю.Н.
следует указать в заявлении, какие его права нарушены каждым из оспариваемых предписаний и в чем заключается это нарушение.
Кроме того, обратить внимание Миронова Ю.Н. на то, что оспаривание первого предложения абзаца первого пункта «ж» раздела IV Инструкции только в части слов «руководители учреждений и предприятий, перечисленных в пп. 1-24 списка, должны осуществлять постоянный контроль за соблюдением Инструкции, не допуская пребывания на работе, как постоянной, так и временной, лиц, больных туберкулезом» (как указано в заявлении), то есть без одной или обоих содержащихся в этой норме характеристик названных больных (не подвергшихся своевременному обследованию на туберкулез, а также нарушающих порядок периодического обследования на туберкулез), не соответствует смыслу оспариваемого предложения, в котором речь идет не о 3 всех больных туберкулезом, а только о не подвергшихся своевременному обследованию на туберкулез, а также нарушающих порядок периодического обследования на туберкулез.
Единое уточненное заявление следует представить суду с копией Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ст. 132 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,
определил:
заявление Миронова Юрия Николаевича оставить без движения, предложив заявителю в срок до 7 декабря 2010 г. исправить отмеченные в определении недостатки.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /4Х/клк/ В.Ю. Зайцев