ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-568
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 ноября 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шитика Виктора Сергеевича о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 г. № 1092 по частной жалобе Шитика В С . на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2010 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Шитика В.С, поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Шитик В.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2010 г. Шитику В.С. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, адресованного первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Шитик ВС. просил обязать Правительство Российской Федерации внести в свое постановление от 25 декабря 2009 г.
№ 1092 «О порядке осуществления в 2010 году компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации» соответствующие изменения в предлагаемой заявителем редакции.
Как правильно указано в обжалованном определении судьи, разрешение такого рода требований не входит в компетенцию судебных органов, поэтому основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют, и в принятии заявления применительно к п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и возлагать на них обязанность по принятию соответствующих нормативных правовых актов в той или иной редакции.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Шитика Виктора Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
уПОг/^Лп ъ^м.ЛлолЛ ^ У А.И.Федин Г.В.Манохина 1 ^ = 4 ^ " ^ - ^ - ^ ^ И . В . Крупной