ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-Дп 10-26 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорного представления г. М о с к в а <&//»октября 2010 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2010 года об отказе в удовлетворении над зорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Феде рации Кехлерова С.Г.,
установил:
постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 мая 2009 года уголовное дело в отношении Акаева Абдулмуслима Магомедрасуловича, 6 января 1978 года рожде ния, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ, возвращено прокурору Самарской области для устране ния допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 июля 2009 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 29 апреля 2010 года постановление и кассационное определение оставлены без измене ния.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 ию ля 2010 года заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерову С.Г. отказано в удовлетворении надзорного представления.
2 В надзорном представлении ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении Акаева А.М. судебных решений, в связи с необоснованным возвра щением уголовного дела в отношении Акаева прокурору для устранения пре пятствий его рассмотрения судом.
Изучив надзорное представление, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и материалы уголовного дела, полагаю, что постанов ление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по сле дующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд, принимая решение о возвра щении дела прокурору, руководствовался ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, а также в обоснование принятого решения указал в постановлении, что Акаев, который по материалам дела, проживает по адресу: г. Железногорск, ул. Курская, 86-6, на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился, согласно рапорта судебного пристава ОУПДС Железногорского ОСП Курской области по ука занному адресу не проживает, его сотовый телефон не отвечает, и установить его местонахождение не представляется возможным.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что об винительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, то есть следователем не установлены достоверные данные об Акаеве А.М., привлекае мом к уголовной ответственности, и место его фактического проживания.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что следователь в полном объеме выяснил данные о личности обвиняемого, включая и место его проживания. На основании опроса Акаева, протокола его задержания, протоколов допроса в ка честве подозреваемого и обвиняемого, копии паспорта Акаева, медицинской справки, постановления об изменении меры пресечения, установлено, что Ака ев зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Курская область, г. Же лезногорск, ул. Курская, 86-6. Этот же адрес указан и в обвинительном заклю чении.
Что же касается ссылки суда на рапорт судебного пристава о том, что по адресу: г. Железногорск, ул. Курская, 86-6, Акаев не проживает, то, как следует из указанного рапорта, судебными приставами был установлен лишь тот факт, что Акаев 8 мая 2009 года выехал в г. Москву к адвокату и до настоящего вре мени в г. Железногорск не вернулся.
Однако то обстоятельство, что Акаев, получив 20.03.2009 года копию об винительного заключения, в суд по вызову не явился, не может свидетельство вать, само по себе, о несоответствии достоверности указанного в обвинитель ном заключении места жительства обвиняемого.
3 Кроме того, вынося постановление о возвращении дела прокурору, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 1,2 ст. 238 УПК РФ, в случае, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит поста новление о приостановлении производства по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы надзорного представле ния дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи над зорного представления на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным де лам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2010 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с уголовным делом на рассмот рение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ ;/'-" / . ( 1 . ( , 1 - •'с'1 г / А.Я. Петроченков