ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №287П10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва « 3 » ноября 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., изучив надзорную жалобу адвоката Жексимбаева М.К. о пересмотре приговора Оренбургского областного суда от 29 июля 2002 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года в отношении Овчинникова А.С,
установил:
По приговору Оренбургского областного суда от 29 июля 2002 года ОВЧИННИКОВ Антон Сергеевичу 18 июня 1981 года рождения, уроженец г.Бузулука Оренбургской области, не судимый, осуждён к лишению свободы: по ст. 131 ч.З п. «б» УК РФ - на 10 лет, по ст. 132 ч.З п. «б» УК РФ - на 10 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «д,к» УК РФ - на 15 лет.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании в счёт возмещения материального ущерба и в счёт компенсации морального вреда.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года приговор оставлен без изменения.
2 Овчинников осуждён за изнасилование потерпевшей Вальковой Е.А. и совершение в отношении неё насильственных действий сексуального характера, за её убийство.
Преступления совершены 6 марта 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Жексимбаев М.К. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения, указывая, что виновность Овчинникова не установлена, не дана оценка доказательствам, оправдывающим Овчинникова. В основу приговора положены недопустимые доказательства.
Дело рассмотрено незаконным составом суда. Квалифицирующие признаки убийства в приговоре не мотивированы. Кроме этого действия Овчинникова подлежали квалификации по ст. 131 ч.1, ст. 132 ч.1 УК РФ. При назначении наказания не учтены все обстоятельства, смягчающие его назначение.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, нахожу, что с доводами адвоката согласиться нельзя.
Из показаний свидетеля Плюшкиной следует, что 6 марта 2002 года именно Овчинников ушёл провожать потерпевшую В алькову.
Собственные показания Овчинникова, которые он давал в присутствии защитника, свидетельствуют о том, что он применял к Вальковой насилие, ударил два раза по лицу, не отрицая, что был с ней в беседке детсада.
Согласно данным протокола осмотра места потерпевшей был обнаружен в беседке детского сада.
происшествия, труп Как установлено экспертами, смерть Вальковой наступила в результате механической асфиксии. У потерпевшей обнаружены также множественные телесные повреждения, включая тяжкое повреждение здоровья, а телесные повреждения, характерные для изнасилования и действий сексуального характера. Происхождение спермы не исключается от Овчинникова.
Судебно-биологической экспертизой установлено, что на правом ботинке Овчинникова обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей.
Вопреки доводам надзорной жалобы, ботинки, на одном из которых обнаружены следы крови потерпевшей, были изъяты 15 марта 2002 года (т.1 л.д.199).
3 Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Овчинникова и правильно квалифицировал его действия.
Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновного.
Форма судопроизводства по делу определена правильно при отсутствии возражений со стороны Овчинникова.
Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Жексимбаева М.К. о пересмотре приговора Оренбургского областного суда от 29 июля 2002 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года в отношении Овчинникова А.С.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ик /^ / ^ ^^"^ С.В.Рудаков