ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-Д 10-24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « Й > н о я б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорные жалобы осужденного Петрова о пересмотре постановления Ленин ского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областно го суда от 17 мая 2005 года,
установил:
постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2005 года в удовлетворении жалобы Петрова Юрия Ивановича на действия и.о. прокурора Ленинского района г. Оренбурга Киселева М.Н. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2005 года постановление оставлено без изменения.
В надзорных жалобах Петров Ю.И. оспаривает законность и обоснован ность постановления суда и просит о его отмене, указывая, что решение, при нятое судом в порядке ст. 125 УК РФ, является незаконным, поскольку, не смотря на заявленное ходатайство, суд не обеспечил его участие в судебном за седании. Помимо этого, осужденный указывает на необоснованное участие в судебном заседании адвоката Волостного, с которым он не заключал соглаше ния о защите его интересов.
Изучив надзорные жалобы с поверкой материала, полагаю, что с приве денными в жалобе доводами согласиться нельзя.
Как усматривается из материала, 13.03.2003 года следователем прокура туры Ленинского района г. Оренбурга было вынесено постановление об отказе 2 в возбуждении уголовного дела по заявлению Петрова Ю.И, в отношении на родных заседателей Оренбургского областного суда, судьи Оренбургского об ластного суда и следователя прокуратуры Центрального района г. Оренбурга по признакам преступлений, предусмотренных ст. 115, 116, 129 ч.1 и 130 УК РФ.
13 сентября 2004 года и.о. прокурора Ленинского района г. Оренбурга от казал Петрову Ю.И. в удовлетворении его жалобы на действия лиц, проводив ших расследование уголовного дела в отношении Петрова, а также лиц, рас сматривающих уголовное дело в отношении него в суде.
Суд, исследовав в полном объеме представленный материал, а также ма териалы проверки по заявлению Петрова, проведенной в порядке ст. 124 УПК РФ, позицию адвоката Волостнова Р.А., поддержавшего жалобу осужденного Петрова, обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности поста новления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что судом при рас смотрении его жалобы было нарушено его право на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность принять участие в судебном заседании, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из материала, осужденный Петров был своевременно и надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения его жалобы.
Помимо этого, в соответствии с требованиями закона, вопрос о целесооб разности участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Данный вопрос исследовался в судебном заседании.
Кроме того, по смыслу закона, в случае обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, действий ( бездействия) или решений органов предварительного рас следования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, осужденный в данном случае претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. В таких случаях суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию от носительно всех аспектов дела не только путем личного участия в судебном за седании, но и иными способами- путем допуска к участию в судебном заседа нии его представителя, принятия письменных обращений, предоставления пра ва обжалования принятого судебного решения.
Права осужденного в судебном заседании защищал адвокат Волостнов Р.А. Тот факт, что осужденный Петров не заключал с ним соглашения, не сви детельствует о нарушении права Петрова на защиту, поскольку в своей перво начальной жалобе в порядке ст. 125УПК РФ осужденный просил об участии в судебном заседании именно адвоката Волостнова Р.А. Каких-либо ходатайств о приглашении иного защитника Петров не заявлял.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно поверив все обстоя тельства дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Петрова Ю.И.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобам Пет рова Ю.И. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Петрова Ю.И.
о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголов ным делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2005 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /%7 ^ А.А. Толкаченко