ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-Г 10-51
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Корчашкиной Т.Е., Назаровой А.М., Задворнова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 г. частную жалобу Узких Евгения Владимировича на определение судьи Пермского краевого суда от 15 сентября 2010 г., которым возвращено заявление Узких Евгения Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Узких Е.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, в обоснование которого ссылался на то, что 30 сентября 2009 г.
Мотовилихинским районным судом г.Перми было рассмотрено дело по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Система +» о восстановлении трудовых прав, заявленные исковые требования были частично удовлетворены и решение суда по указанному спору в части допуска истца к работе обращено к немедленному исполнению. 9 ноября 2009 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО Охранное предприятие «Система+», однако по прошествии четырнадцати месяцев с момента обращения в суд истец до работы не допущен, судебное 2 решение в указанной части не исполнено. 19 октября 2009 г. Узких Е.В. была подана кассационная жалоба на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 сентября 2009 г.; 30 декабря 2009 г., 17 февраля 2010 г. и 15 апреля 2010 г. были поданы дополнительные кассационные жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока на их подачу. Однако определениями Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 декабря 2009 г., 2 февраля 2010 г. и 10 марта 2010 г. Узких Е.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнительных кассационных жалоб. Кассационное рассмотрение поданных истцом частных жалоб на указанные определения суда было назначено в Пермском краевом суде лишь на 11 мая 2010 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2010 г. названные выше определения Мотовилихинского районного суда г.Перми были отменены. По мнению заявителя, необоснованный отказ Мотовилихинского районного суда г.Перми в принятии его кассационных жалоб препятствовал своевременной проверке в кассационном порядке судебного решения от 30 сентября 2009 г., чем также было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Пермского краевого суда от 15 сентября 2010 г.
указанное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю.
В частной жалобе Узких Е.В. просит отменить определение судьи Пермского краевого суда от 15 сентября 2010 г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Узких Е.В., будучи извещён о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Разрешая вопрос о принятии заявления Узких Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья Пермского краевого суда пришёл к выводу о том, что оно подлежит возвращению, поскольку в силу требований части 2 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может 3 быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судья указал, что дело с участием заявителя находилось в производстве суда менее трёх лет, с заявлением об ускорении рассмотрения дела к председателю суда Узких Е.В. не обращался, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о возвращении заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с данным процессуальным решением судьи, поскольку, как усматривается из материалов, приобщённых к частной жалобе, на момент подачи Узких Е.В. заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (31 августа 2010 г.) гражданское дело по иску Узких Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Система +» о восстановлении трудовых прав было рассмотрено Мотовилихинским районным судом г.Перми, и решением указанного суда от 30 сентября 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2010 г., исковые требования Узких Е.В. удовлетворены частично.
Учитывая, что производство по данному делу принятием последнего судебного акта было окончено 22 июля 2010 г., ссылка судьи на положения части 2 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заявителя на обращение за присуждением компенсации до окончания производства по делу, не может быть признана соответствующей требованиям процессуального закона.
Порядок и сроки обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок установлены статьёй 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в соответствии с пунктом 1 части 5 которой заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Аналогичные положения содержит и часть 2 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.
На основании вышеизложенного постановленное по данному материалу определение судьи, которым возвращено заявление Узких Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 4 следует признать принятым с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Пермского краевого суда от 15 сентября 2010 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.