ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 55-В10-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 н о я б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Министерства внутренних дел РФ по Республике Хакасия по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Ярового Максима Андреевича о признании действий УГИБДД МВД РФ по Республике Хакасия незаконными,
установил:
Яровой М.А. обратился в суд с названным заявлением. В обоснование своих требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки «ТОУОТА Н1ПЛХ 811КР» 1992 года выпуска. Органами ГИБДД МВД РФ по Республике Хакасия регистрация названного автомобиля была аннулирована в связи с выявлением признаков подделки номера шасси (рамы), документы на автомобиль изъяты. В целях устранения причины аннулирования регистрационного действия он приобрел по договору куплипродажи шасси (раму), произвел замену данного номерного агрегата, после чего обратился в УГИБДД МВД РФ по Республике Хакасия с заявлением о восстановлении регистрации автомобиля, в чем ему было отказано.
Яровой М.А. считал данные действия незаконными, нарушающими его права.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 июня 2010 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования Ярового М.А.
удовлетворены.
Определением судьи Верховного суда Республики Хакасия от 9 августа 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
2 По запросу судьи Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не усматривается.
Пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, определено, что в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.
Как видно из материалов дела, Яровому М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ТОУОТА Ш Ш Х ШКР» 1992 года выпуска.
При постановке автомобиля на учет в 2008 году заявителю выдан государственный номер О 121 ВХ 19.
В 2009 году Яровой М.А. обратился в УГИБДД МВД РФ по Республике Хакасия с заявлением о снятии автомобиля с учета, однако при осмотре транспортного средства было выявлено изменение номера шасси (рамы), в связи с чем регистрация автомобиля была аннулирована.
В целях устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, Яровой М.А. приобрел по договору купли-продажи от 28 октября 2009 года шасси (раму) у Кидиекова СТ., у которого имелось свидетельство на высвободившийся номерной агрегат 19 АЕ 657934, выданное 30 ноября 2007 года государственным инспектором МРЭО ГИБДД МВД РФ по 3 Республике Хакасия (л.д. 28-30). Однако после установки нового шасси (рамы) заявителю было отказано в восстановлении регистрации автомобиля.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из запрета допуска в эксплуатацию транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, в связи с чем пришел к выводу о правомерности действий сотрудников ГИБДД МВД РФ по Республике Хакасия.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из представленных доказательств, пришла к выводу о том, что замена шасси (рамы) является устранением причины, явившейся основанием для аннулирования регистрационного действия.
Доводы о допущенных судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия нарушениях норм материального права сводятся к несогласию с оценкой конкретных обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Кроме того, пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Министерства внутренних дел РФ по Республике Хакасия по заявлению Ярового Максима Андреевича о признании действий УГИБДД МВД РФ по Республике Хакасия незаконными для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии^по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
/ Судья Верховного Суда Российской Федерации . Пирожков