ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-010-183 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 н о я б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А С .
судей Глазуновой Л.И. и Зеленина С Р .
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Глушакова Р.Н. и адвоката Переваловой Т.Н. на приговор Иркутского областного суда от 8 сентября 2010 года, которым Глушаков Роман Николаевич, родившийся 1 октября 1976 года в п.
Шумский Нижнеудинского района Иркутской области, со средним специальным образованием, ранее не судимый, осуждён по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление Глушакова Р.Н. и адвоката Курлянцевой ЕВ., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших удовлетворить их доводы, возражения прокурора Полеводова С.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 Глушаков Р.Н. осуждён за убийство на почве возникших неприязненных отношений при совместном употреблении спиртных напитков двух лиц Масловой О.В. 1968 года рождения и Куракина С.Г. 1968 года рождения.
Преступление совершено 13 марта 2010 года в г. Братске Иркутской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Глушаков Р.Н. свою вину признал частично, не отрицая, что смерть потерпевших наступила от его действий, пояснил, что удары ножом нанёс, обороняясь от нападения потерпевших.
В кассационной жалобе адвокат Перевалова Т.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Она считает, что действия осуждённого квалифицированы неправильно.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Глушаков Р.Н. имел единый умысел на лишение жизни двух лиц. Не соответствует материалам дела, по мнению адвоката, вывод суда и о мотиве совершения преступления. Доводы её подзащитного в той части, что удары ножом потерпевшим он наносил, защищаясь от их нападения, не опровергнуты, напротив, подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта о наличии резаного ранения у него на руке, а также показаниями свидетеля Верещагиной Т.С, подтвердившей, что разговор между Глушаковым Р.Н. и Куракиным С.Г. происходил на повышенных тонах.
Показания подзащитного на предварительном следствии не могут служить доказательством по делу, поскольку, как заявил Глушаков Р.Н., они были даны под воздействием психологического и физического воздействия.
Поведение Глушакова Р.Н. после совершения деяний в отношении потерпевших (сам позвонил в правоохранительные органы и ожидал сотрудников милиции на месте происшествия) свидетельствуют о правдивости его показаний, данных в суде.
Осуждённый Глушаков Р.Н. в кассационной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным.
Он указывает, что его действия неправильно квалифицированы, как умышленное убийство двух лиц. Он не имел умысла на убийство потерпевших, удары ножом наносил, защищаясь от их действий. Маслова О.М. бросилась на него с ножом, который он выхватил и нанес ответный удар. В это время к нему подбежал Куракин С.Г. и стал душить, в связи с чем он вынужден был нанести и ему удары ножом. Отбирая нож, он порезал себе руку, что подтверждается выводами эксперта. Кроме того, его показания подтвердил в суде свидетель Вохрамеев Е.А., которые судом необоснованно отвергнуты. Об исходивших от 3 Куракина С.Г. угрозах, свидетельствует и распечатки телефонных разговоров между ними (ссылается на даты телефонных разговоров).
Считает, что его показания на предварительном следствии являются недопустимым доказательством и не могут быть использованы в качестве таковых, поскольку их он вынужден был дать под психологическим и физическим воздействием со стороны следователя. Заявляет, что и свидетель Дружинина О.В. дала лживые показания, так как следователь угрожал арестовать её за кражу телефона у потерпевшего.
Также указывает, что при назначении наказания судом не учтены положения ст.62 УК РФ, при наличии явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления ему назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока лишения свободы.
В дополнениях к кассационной жалобе он еще раз обращает внимание на то, что в период предварительного следствия оговорил себя в результате воздействия на него недозволенных методов. Не отрицая, что лишил жизни двух человек, просит разобраться в деле, поскольку удары ножом наносил, защищаясь от их нападения.
Кроме того для правильного разрешения дела просит вызвать в суд кассационной инстанции всех свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, показания которых, по его мнению, свидетельствуют о том, что в суде он давал правдивые показания. Просит отменить приговор и дело направить на дополнительное расследование для установления степени его вины в содеянном.
Оспаривая вывод суда в той части, что он умышленно убил потерпевших, вновь ссылается на то, что в период расследования уголовного дела был вынужден давать неправдивые показания, так как на него было оказано физическое воздействие. Считает, что неявка свидетеля Дружининой О.В. в судебное заседание дает основание сомневаться в правдивости её показаний.
Наряду с этим оспаривает постановления судьи от 18 и 28 октября 2010 года, которыми отклонены замечания на протокол судебного заседания, поданные им. Утверждает, что в протоколе судебного заседания неверно отражены показания свидетелей (приводит их) и ответы на вопросы других участников судопроизводства. Настаивает, что указанные им свидетели давали такие показания, как он указал в замечаниях на протокол.
В возражениях потерпевший Фетисов В.Л. считает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
4 Об оставлении приговора без изменения просит потерпевшая Куракина Е.Г. в своих возражениях и государственный обвинитель Кочкина М.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому отмене или изменению не подлежит.
Вина Глушакова Р.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
Глушаков Р.Н. не отрицал, что смерть потерпевших наступила от его действий, однако, утверждал, что вынужден был это сделать, так как защищал свою жизнь и здоровье от их нападения.
Трупы потерпевших с признаками насильственной обнаружены в квартире, где проживал Куракин С.Г.
смерти были При судебно-медицинском исследовании установлено, что на трупе Масловой О.В. имеется несколько (не менее 6) колото-резаных ранений грудной клетки слева, справа, сзади, живота с повреждением внутренних органов. Её смерть наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие указанных колото-резаных ранений.
На трупе Куракина С.Г. обнаружены множественные (не менее 14) колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки, живота с повреждением внутренних органов, а также колото-резаные ранения плечевого сустава, шеи, левого плеча. Имевшиеся телесные повреждения вызвали массивную кровопотерю, которая явилась непосредственной причиной его смерти.
Свидетель Верещагина Т.С. пояснила, что 13 марта 2010 года в квартире Куракина С.Г. с Масловой О.В. и пришедшим позднее Глушаковым Р.Н.
употребляли спиртные напитки. Конфликтов и ссор между участниками застолья не было. Когда она ушла домой, в квартире оставались трое - Маслова О.В., Куракин С.Г. и Глушаков Р.Н.
На теле и одежде Глушакова Р.Н. обнаружена кровь человека, которая от Куракина С.Г. (на голове, правой руке, джинсах, трико и куртке) и Масловой О.В. (в части пятен на джинсах и трико) не исключается. На ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших и Глушакова Р.Н. не исключается.
5 Доводы Глушакова Р.Н. в той части, что удары ножом потерпевшим он наносил в целях защиты от их нападения, судом проверены, признаны несостоятельными.
Находя их таковыми, суд исходил из его показаний на предварительном следствии, которые признаны достоверными. Эти показания получены с соблюдением закона, кроме того, нашли своё подтверждение при проверке других доказательств по делу.
Допрошенный неоднократно на предварительном следствии, он пояснял, что ему показалось подозрительным поведение Куракина С.Г. и Масловой О.В.
при употреблении спиртных напитков, они выходили в комнату о чем-то переговаривались, потом не отпускали его домой. Он испугался, взял со стола нож и нанес несколько ударов сначала по телу Масловой О.В., а затем - по телу Куракина С.Г., при этом порезал себе палец (как он пояснял, видимо, попал в кость).
Свои показания подтвердил при проверке их на месте. Неоднократно уточнял, что потерпевшие ему не высказывали никаких угроз, в руках у них ничего не было, он просто решил, что они представляют для него опасность.
Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта у Глушакова Р.Н. обнаружена резаная рана в области пятого пальца правой кисти, что подтверждает его показания в той части, что при нанесении ударов Куракину С.Г. он порезал себе палец.
Показания Глушакова Р.Н., которые он давал в судебном заседании и в которых утверждал, что Маслова О.В. бросилась на него с ножом, а Куракин С.Г. стал душить, судом признаны недостоверными.
Опровергая эти утверждения Глушакова Р.Н., суд учитывал, как его показания на предварительном следствии, которые явно противоречат его показаниям в суде, так и данные о личности потерпевших, которые (со слов свидетелей) были спокойными, добрыми и жизнерадостными, а также показания свидетелей, знавших Глушакова Р.Н., охарактеризовавших его, как человека, который в состоянии опьянения становится агрессивным и вспыльчивым.
Судебная коллегия вывод суда в той части, что со стороны потерпевших отсутствовало посягательство на Глушкова Р.Н., и у него не было необходимости защищаться от их нападения, находит правильным (стр.8-9 приговора).
Заявление осуждённого о том, что на предварительном следствии он вынужден был давать показания под воздействием недозволенных методов, 6 судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано необоснованным (стр. 7-8).
Судебная коллегия оснований ставить под сомнение принятое решение не усматривает.
Просьба осуждённого о допросе в кассационной инстанции свидетелей, которые были допрошены в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит. В силу положений действующего законодательства, свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признает необходимым. Вызов указанных лиц в суд кассационной инстанции и их допрос законом не предусмотрены.
Процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оба постановления судьи по результатам рассмотрения замечаний мотивированны, соответствуют требованиям ст.260 УПК РФ. Оснований к их отмене судебная коллегия не находит.
Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчёт им, не установлено. Органическое расстройство личности сочетанного генеза, признаки которого обнаружены у Глушакова Р.Н., не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Доводы адвоката Переваловой Т.Н. в той части, что для квалификации действий виновного по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ необходимо установить единый умысел на лишение жизни сразу двух лиц, являются необоснованными и противоречат требованиям названного закона и ст. 17 УК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве», на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, 3 апреля 2008 года в этой части изменено.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осуждённого и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности.
При назначении наказания судом учтены и смягчающие обстоятельства.
То обстоятельство, что Глушаков Р.Н. сам сообщил о совершённом им преступлении и находился на месте преступления до приезда сотрудников милиции, судом учтено в качестве смягчающего при назначении наказания.
7 Положения ч.1 ст. 62 УК РФ на него в силу ч.З данной статьи не распространяются, поскольку он осуждён за преступление, санкция которого предусматривает пожизненное лишение свободы.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Иркутского областного суда от 8 сентября 2010 года в отношении Глушакова Романа? Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий с_2 .
1У { /^