ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-Г10-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
..
г. Москва 09 н о я б р я 2010 г.
к Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова ВВ.
судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Поршнева Юрия Ивановича на определение Красноярского краевого суда от 19 августа 2010г., которым возвращено заявление Поршнева Юрия Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Поршнев Ю.И. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 300 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование своих требований ссылался на то, что в марте 2010г.
обратился в Норильский городской суд с заявлением об оспаривании действий начальника Управления Пенсионного фонда РФ по г.Норильску и другим требованиям. Определением Норильского городского от 26 марта 2010г. его заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 19 апреля 2010г. Определением Норильского городского суда от 23 апреля 2010г. названное заявление возвращено в связи с неустранением в срок недостатков указанных в определении от 26 марта 2010г.
2 В дальнейшем Поршнев Ю.И. вновь обратился в Норильский городской суд с заявлением. Определением Норильского городского от 11 мая 2010г. его заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июня 2010г. Определением Норильского городского суда от 21 июня 2010г. названное заявление возвращено в связи с неустранением в срок недостатков указанных в определении от 11 мая 2010г.
На основании изложенного, полагая, что нарушено его право на судопроизводство в разумные сроки, Поршнев Ю.И. обратился в суд с требованием о присуждении компенсации в размере 300 000 руб.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 19 августа 2010г.
заявление Поршнева Ю.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено истцу по основаниям очевидного отсутствия нарушения его права на судопроизводство в разумный срок (п.5 ч.1 ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В частной жалобе Поршневым Ю.И. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Красноярский краевой суд возвратил по п.5 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ заявление Поршнева Ю.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по основаниям очевидного отсутствия нарушения его права на судопроизводство в разумный срок.
3 Между тем, как следует из представленных материалов, данное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано лицом, не имеющим право на его подачу, так как согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 2 статьи 244.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, а также до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Под последним судебным актом по гражданскому делу понимается такой процессуальный акт, которым оканчивается производство по делу. Это могут быть вступившие в законную силу решения суда, определения о прекращении производства по делу, определения об оставлении заявления без рассмотрения.
По смыслу вышеприведенных норм, правом на подачу заявления о присуждении компенсации обладают лица, чьи права на судопроизводство в разумный срок нарушены длительным судебным разбирательством, при условии принятия заявления к производству суда и при возбуждении гражданского дела (ст.4, ст. 133 ГПК РФ). Действия же суда в случае оставления без движения искового заявления и возврата искового заявления к судебному разбирательству законом не отнесены.
Следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, Поршнев Ю.И. не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, а его заявление подлежит возврату по п.1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Таким образом, у Красноярского краевого суда имелись основания для возврата заявления Поршнева Ю.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, однако не по п.5 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ, а по п.1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
В связи с изложенным Судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части определения следует исключить указание на то, что заявление Поршнева Ю.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки подлежит возврату в силу положений п.5 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ и дополнить мотивировочную часть определения Красноярского краевого суда от 19 августа 2010г. указанием на то, что заявление Поршнева Ю.И. подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.
Оснований для отмены определения Красноярского краевого суда от 19 августа 2010г. по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам Верховного Суда Российской Федерации гражданским
определила:
определение Красноярского краевого суда от 19 августа 2010г. изменить, исключив из мотивировочной части определения указание на то, что заявление Поршнева Юрия Ивановича подлежит возвращению на основании п.5 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.
Дополнить мотивировочную часть определения Красноярского краевого суда от 19 августа 2010г. указанием на то, что заявление Поршнева Юрия Ивановича подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.
В остальной части определение Красноярского краевого суда от 19 августа 2010г. оставить без изменения, а частную жалобу Поршнева Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи