ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 20В10-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 1 2 » н о я б р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по материалам истребованного дела по иску Шахбанова Шахбана Бамагомедовича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным приказа от 23 октября 2009 года о зачислении в распоряжение Министерства внутренних дел по Республике Дагестан,
установила:
Решением суда Советского района г. Махачкалы от 26 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июня 2010 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от25 августа 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых 2 невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом РФ от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года Законодательство о труде применяется к правоотношениям, возникшим связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии (ст. 11 Трудового кодекса РФ).
Федеральным законом от 31 марта 1999 года «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О милиции» ввел две самостоятельные формы прохождения службы в милиции при проведении организационно-штатных мероприятий - нахождение сотрудника милиции в распоряжении и нахождении за штатом (утратил силу - федеральный закон от 22.07.2010 N 156-ФЗ).
Отношения, связанные с зачислением в распоряжение органа внутренних дел, регулируются ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой Положения о службе в органах внутренних дел РФ при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации, по истечении двух месяцев сотрудник либо назначается на должность, либо увольняется из органов внутренних дел.
Сотрудник, зачисленный в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев, должен исполнять функциональные обязанности по прежней должности, либо выполнять поручения по службе начальника органа внутренних дел до решения вопроса о его назначении на другую должность либо увольнении.
В срок нахождения сотрудника в распоряжении органа внутренних дел не засчитывается время освобождения от служебных обязанностей по болезни, пребывания в очередном и дополнительном отпусках.
Судом при разрешении спора установлено, что Шахбанов Ш.Б. проходил службу в органах внутренних дел с 1974 года, с 2008 года в должности заместителя начальника управления по кадрам УВД по городу Махачкала.
3 С 30 сентября 2009 года по 09 января 2010 года Шахбанов Ш.Б.
находился в очередном отпуске, с учетом дней нетрудоспособности отпуск продлен до 11 марта 2010 года.
Приказом МВД по Республике Дагестан № 1708 от 29 сентября 2009 года «Об организационно-штатных изменениях в УВД по г. Махачкале, подразделениям, непосредственно подчиненных УВД по г. Махачкалы и ОВД по районам г. Махачкалы» утвержден перечень изменений в штатном расписании в УВД г. Махачкала, при этом должность заместителя начальника управления по кадрам УВД по г. Махачкала, занимаемая истцом, из штатного расписания не исключалась (л.д. 28).
Проверяя законность оспариваемого истцом приказа, суд установил, что проведение организационно-штатных мероприятий не привело к сокращению должности, занимаемой истцом, и данная должность сохранена в структуре УВД города Махачкалы на день ухода истца в отпуск, пребывания в отпуске и рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, приказом министра внутренних дел по Республике Дагестан № 976 л/с от 23 октября 2009 года Шахбанов Ш.Б. в период нахождения в отпуске с 01 октября 2009 года от занимаемой должности освобожден и зачислен в распоряжение МВД по Республике Дагестан, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями (л.д. 6).
На должность заместителя начальника управления по кадрам УВД по г.
Махачкала, как установлено судом, приказом министерства внутренних дел по Республике Дагестан назначен исполняющим обязанности другой сотрудник милиции (л.д. 7).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не соблюдены трудовые гарантии истца по сохранению места работы (должности) в период ежегодного отпуска (ст. 114 ТК РФ).
Такой вывод суда является законным, поскольку как правильно указал в определении суд кассационной инстанции, зачисление сотрудника органа внутренних дел в распоряжение в данном случае фактически можно считать перемещением сотрудника по службе, в отсутствие сокращения занимаемой должности, при отсутствии его согласия на такое перемещение, что противоречит смыслу законодательства, регулирующего вопросы зачисления сотрудников органов внутренних дел в распоряжение в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями (ст. 17 Закона РФ «О милиции» и статье 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ).
Доводы надзорной жалобы о достижении истцом предельного возраста пребывания на службе, его длительную нетрудоспособность, об отказе ему в продлении службы на 2010 год, не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности соблюдения порядка увольнения сотрудника, установленного нормами закона РФ «О милиции» и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
4 В целом доводы надзорной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен.
Кроме того, основания для переоценки или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Таких оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Отказать Министерству внутренних дел по Республике Дагестан в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Д//<^) У Корчашкина Т.Е.