Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 )Гноября2010г.
На№_ Бодягину А.Е.
ул. Дружбы Народов, 29-13, г. Абакан, 655016 ..55-В10-1 №' от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2010 года по делу по Вашему иску к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об определении размера утраченного заработка рассмотрена в Верховном Суде РФ в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 июня 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2010 года и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 апреля 2006 года с ОАО «Российские железные дороги» в Вашу пользу взысканы ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 апреля 2006 года, в размере 2 202 руб. 55 коп. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с 2 действующим законодательством. При определении размера подлежащих взысканию сумм, суд учел Ваш заработок за период с августа 1997 года по июль 1998 года, а также провел индексации названных сумм возмещения вреда здоровью.
Обращаясь с настоящим иском, указывали на то, что за период с момента оставления Вами работы и до момента вынесения решения суда о присуждении ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, денежное содержание по занимаемой Вами на момент несчастного случая должности неоднократно увеличивалось, в связи с чем Вы имеете право на соответствующее повышение названных сумм в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что само по себе повышение денежного содержания по ранее занимаемой Вами должности не может являться основанием для перерасчета сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с приведенной нормой, поскольку не свидетельствует о реальной возможности его получения, а носит предположительный характер.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Учитывая изложенное, оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
/ъ~1 В.Н. Соловьёв 11!11Ш111111111111111П1П111111111