Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 -/^ноября 2010 г.
№28ПВ10 На№ от Бабкину С В . в интересах Федосеева Н.М.
ул. Советская, 219/1, г. Майкоп, 385000 В поступившей в Верховный Суд РФ жалобе Вы просите в целях обеспечения единства судебной практики на основании статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 3 февраля 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 февраля 2010 года по делу по иску Федосеева Н.М. к Управлению труда и социальной защиты населения по Майкопскому району об индексации и взыскании сумм задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью.
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 3 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 февраля 2010 года, производство по делу прекращено.
В соответствии со статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе в целях обеспечения единства судебной практики внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.
Вместе с тем оснований для внесения такого представления и пересмотра в порядке вышеназванной нормы обжалуемых судебных постановлений из жалобы и истребованных материалов дела не усматривается.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или I IIIIII1111 Иг ПНУ 1РII1111III 2 определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Суд, руководствуясь приведенной нормой, правомерно прекратил производство по делу, поскольку заявленные требования Федосеева Н.М. уже являлись предметом рассмотрения суда и решением Майкопского районного суда от 24 сентября 2008 года, в части индексации выплачиваемых сумм за оспариваемый истцом период с учетом индекса потребительских цен отказано.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что аналогичные требования, ранее заявленные Федосеевым Н.М., судом не разрешались, несостоятельна и опровергается материалами дела.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о нарушении обжалуемыми судебными постановлениями единства судебной практики.
С учетом изложенного, Ваша просьба о внесении на основании статьи 389 Гражданского процессуального кодекса РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений не может быть удовлетворена.
В.Н. Соловьёв и щи н пни ни шипи ш