ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№88-Д10-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 2 / » с е н т я б р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Кологривова А С . о пересмотре приговора Томского районного суда Томской области от 4 мая 2007 года и постановления президиума Томского областного суда от 12 мая 2010 года,
установил:
по приговору Томского районного суда Томской области от 4 мая 2007 года, Кологривов Александр Сергеевич, 6 января 1986 года рождения, уро женец г. Томска, не судимый, осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соот ветствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Дело в отношении Кологривова АС. рассмотрено в особом порядке су дебного разбирательства.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Томского областного суда от 12 мая 2010 года приговор в отношении Кологривова в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Кологривова А С . в пользу Крысиной В.А. 2500 рублей в счет возмещения материального ущерба отменен. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части приговор оставлен без изменения.
2 По приговору Кологривов признан виновным и осужден за кражу с при чинением значительного ущерба потерпевшей Крысиной В.А.
Преступление осужденным совершено 9 марта 2007 года в д. Аркашево Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приго воре.
В надзорной жалобе осужденный Кологривов просит о пересмотре состо явшихся в отношении него судебных решений, указывая, что судом при реше нии вопроса о назначении ему наказания не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также ссылается на неправильную квалификацию его действий и необоснованное осуждение его по квалифицирующему признаку«причинение значительного ущерба».
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорную жалобу осужденного Кологривова АС. на рас смотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении Ко логривова рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
При этом по смыслу закона, при рассмотрении возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду следует уста новить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к ко торым, помимо, заявления обвиняемого и его согласия с предъявленным обви нением, относится также- обоснованность обвинения и его подтверждение соб ранными по делу доказательствами и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства отсутст вуют, суд назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Как видно из приговора, действия Кологривова, связанные с кражей у по терпевшей Крысиной бензопилы стоимостью 2500 рублей, квалифицированы судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, совершенная с причинением зна чительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, по смыслу закона, квалифицирующий признак кражи, пре дусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновно му лишь в том случае, когда в результате совершенного преступления потер певшему реально был причинен значительный для него материальный ущерб.
Однако, как следует из материалов дела, осужденный Кологривов добро вольно указал место хранения им похищенной у потерпевшей Крысиной бензо пилы. Изъятая бензопила была возвращена потерпевшей. При этом потерпев- 3 шая Крысина подтвердила, что бензопила «Урал» возвращена ей в целости и сохранности, претензий она не имеет и гражданский иск заявлять не желает.
Таким образом, как видно из материалов дела, реального ущерба потер певшей причинено не было.
При таких обстоятельствах, изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Кологривова А.С. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений являются достаточными для рассмотрения ее судом надзор ной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Кологривова А.С. о пересмотре приговора Томского районного суда Томской области от 4 мая 2007 года и постановления президиума Томского областного суда от 12 мая 2010 года в отношении Кологривова А.С.
Передать надзорную жалобу осужденного Кологривова А.С. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации '// у ^ А.А. Толкаченко