ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-В10-И
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва '* ноября 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу Смирновой Лидии Ивановны на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2010 г. по делу по иску Смирновой Лидии Ивановны к Смирнову Андрею Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,
установил:
Смирнова Лидия Ивановна обратилась в суд с иском к Смирнову Андрею Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что в период брака с ответчиком было нажито имущество в виде незавершенного строительством жилого дома и выделенного под него земельного участка по адресу: г. Архангельск, ул. 2-я линия, д.2, корп. 1.
Считает, что имеет право на Уг долю указанного жилого дома с хозяйственными постройками и Уг долю земельного участка.
Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для 1 рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Как установлено судом, Смирнова Л.И. и Смирнов А.И. состояли в зарегистрированном браке с 17 марта 1990 г. по 14 декабря 2006 г.
Отец Смирнова А.И.- Смирнов И.А. с 1963 г. владел на праве собственности жилым домом, расположенным в г. Архангельске по ул.
Вторая линия, д.2 (л.д.67). В 1988-1989 годах Смирнов И.А. совместно с сыном -Смирновым А.И. возвел на земельном участке, прилегающем к его дому хозяйственные постройки. В течение 1989 г.
был возведен бревенчатый сруб под крышей.
Решением Исакогорского райисполкома № 63 от 25 мая 1990 г.
Смирнову А.И. был отведен земельный участок под строительство индивидуального дома по ул. Вторая линия, при этом конкретный вид права, на котором выделен земельный участок, в решении райисполкома не указан.
В данных государственного кадастра недвижимости участок учтен, как выделенный на праве собственности на основании п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» за№ 29:22:081603:109.
В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Согласно п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что с момента регистрации брака дальнейшая постройка дома не производилась, совместных средств супругов в строительство дома не вкладывалось.
Возведенный в 1989 г. сруб жилого дома являлся недостроенным объектом до 2008 г., то есть до момента, когда Смирнов А.И. с новой супругой Смирновой С.Л. приступил к его достройке. В апреле 2008 г. дому присвоен почтовый адрес: г. Архангельск, ул. 2-я линия, д.2, корп.1.
2 Как установлено судом, по настоящее время в установленном законом порядке чьи-либо права на спорный объект незавершенного строительства и земельный участок не зарегистрированы (л.д. 57-59, 62-63, 99-101).
Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела, основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и кассационной инстанции (статьи 196, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с данным вопросом доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Смирновой Лидии Ивановне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации >й ^5^?>4«^-«й-^^^' з В.В.Момотов