ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 50-010-65 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.

судей Колышницына А.С. и Кузьмина Б.С., при секретаре Смирнове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Путаловой Р.Я. в защиту интересов обвиняемого НикогосянаЗУ.

на постановление Омского областного суда от 22 сентября 2010 года о продлении срока содержания под стражей Никогосяна Завена Усиковича, 5 ноября 1981 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, п.«а,б» ч.З ст.163, п.«а,б» ч.З ст.163, ч.1 ст. 127 УК РФ, которым ему продлен срок содержания под стражей на 1 месяц и 5 суток, а всего до 13 месяцев 5 суток, то есть до 3 ноября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А. о материалах и доводах жалобы, выступление адвоката Поддубного СВ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кравец Ю.Н. , полагавшего постановление Омского областного суда оставить без изменения, Судебная коллегия 2

УСТАНОВИЛА:

Никогосян З У . обвиняется в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере, организованной группой; в вымогательстве чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере; в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением.

Уголовное дело в отношении Никогосяна ЗУ. возбуждено 3 августа 2009 года. Задержан Никогосян ЗУ. в порядке ст.91 УПК РФ 29 сентября 2009 года. 1 октября 2009 г. судом Куйбышевского района г. Омска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе 28 июля 2010 года - до 12 месяцев, т.е. до 29 сентября 2010 года.

В кассационной жалобе адвокат Путалова Р.Я. просит отменить указанное постановление суда, считает, что у следователя было достаточно времени для составления обвинительного заключения и перевода его на армянский язык, что следствием не было представлено доказательств необходимости содержания Никогосяна ЗУ. под стражей, так как кроме тяжести предъявленного обвинения, других оснований для этого не имеется, в розыск Никогосян ЗУ. объявлен не был, угрожать свидетелям и потерпевшим он не мог, так как находился в СИЗО-1 г. Омска, ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продлении срока содержания Никогосяна З.У. под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.З ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, по ходатайству следователя, внесенному с согласия Генерального прокурора РФ или его заместителя, до 18 месяцев.

Никогосян З.У. по возбужденному в соответствии с требованиями УПК РФ уголовному делу задержан в порядке ст.91 УПК РФ 29 сентября 2009 года. 30 сентября 2009 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

1 октября 2009 года Куйбышевским районным судом г. Омска в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 Сроки предварительного расследования по делу и содержания Никогосяна З.У. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Обоснованная причастность Никогосяна З.У. к инкриминируемым ему преступлениям проверена решениями судов об избрании в отношении него меры пресечения - заключения под стражу и о продлении сроков его содержания под стражей. Никогосян З.У. обвиняется в совершении ряда, в том числе особо тяжких, преступлений.

Как мотивированно признал суд в постановлении от 22 сентября 2010 года, с учетом степени общественной опасности инкриминируемых Никогосяну З.У. преступлений, данных о его личности, в случае применения в отношении него менее суровой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом обоснованно указано, что в материалах дела есть сведения об угрозах в адрес потерпевших и свидетелей, намерениях обвиняемого скрыться, в связи с чем, учитывая указанные исключительные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения Никогосяну З.У. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Данные выводы сделаны судом на основе представленных материалов, исследованных в открытом состязательном процессе, с участием сторон.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, при вынесении решения судом исследованы и отклонены доводы стороны защиты и Никогосяна З.У. о том, что он не намерен скрываться от органов следствия и оказывать давление на свидетелей и потерпевших, имеет троих малолетних детей.

Таким образом, из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никогосяна З.У.

избрана и продлена обоснованно, с соблюдением требований УПК РФ, а именно ст.ст. 108,109 УПК РФ.

Основания для ее применения не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что проверено судом в судебном заседании и отражено в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

4 Признавая обжалуемое решение суда правомерным, Судебная коллегия исходит, в том числе из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.

При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Указанные требования закона судом соблюдены, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Путаловой Р.Я. в защиту Никогосяна З.У. не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Омского областного суда от 22 сентября 2010 года о продлении срока содержания под стражей Никогосяна Завена Усиковича - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Путаловой Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Верховного Суда Российской Федерации у ^ х^С ^ ^ <^—^у А.А. Толкаченко