ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №63-010-2 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по Российской Федерации в составе уголовным делам Верховного Суда председательствующего Лутова В.Н.
судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалоб осужденного Малютина С.Л. и адвоката Ворсиной Р.Н. на приговор суда Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2010 года, которым Малютин Сергей Леонидович, родившийся 20 ноября 1968 года в г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа, судимый:
7 апреля 2006 года Нарьян - Марским городским судом по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116,ч. 1 ст. 117,ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
29 мая 2006 года Нарьян-Марским городским судом по ч. 1 ст. 117, ч. ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
3 ноября 2006 года Мировым судьей участка №1 Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения 1 свободы в колонии-поселении. Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области переведен для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.
7 июля 2010 года Нарьян -Марским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, осужден по п. «а» ч. Зет. 131 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нарьян-Марского городского суда от 7 июля 2010 года, окончательно к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 20 000 рублей в колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 6 сентября 2010 года.
Принято решение о взыскании с Малютина процессуальных издержек в сумме 36 998 руб. 50 коп.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Малютин С.Л.
осужден за изнасилование несовершеннолетней Рожко А.Э. , 1994 года рождения, совершенное 23 февраля 2010 года в г. Нарьян-Мар при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Малютина С.Л. в режиме видеоконференцсвязи об отмене приговора и выступление адвоката Урсола АЛ. в его защиту, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Малютин С.Л. выражает несогласие с приговором, указывает о непричастности к совершению изнасилование. Считает, что потерпевшая и ее мать его оговорили.
Изнасилование мог совершить знакомый потерпевшей.
Заявленные им ходатайства об исключении доказательств разрешены судом неправильно. Считает, что ему не было вручено обвинительное заключение и он был лишен возможности заявить о проведении предварительного слушания. Просит приговор отменить, дело прекратить.
Считает, что ему необоснованно отказано в применении отсрочки исполнения приговора, так как его квартира осталась без присмотра.
2 В кассационной жалобе адвокат Ворсина Р.Н. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании не устранены противоречия в доказательствах и не проверена версия о причастности к совершению преступления другого лица. Время образования телесного повреждения у потерпевшей достоверно не определено. Указывает на противоречие данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 23 февраля 2010 (согласно которому изъяты и приобщены к материалам дела женские трусы белого цвета) и протоколам дополнительного допроса потерпевшей от 29 марта 2010 года и 1 апреля 2010 года, согласно которым, в момент допроса ее 23 февраля 2010 года, она поясняла, что их постирала, в другом случае, что были надеты сразу после изнасилования. Автор жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 178 от 4 апреля 2010 года утвердительного ответа о причастности осужденного к изнасилованию не дают. Просит отменить приговор, дело прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Елисеева А.Г. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалобы осужденного Малютина о непричастности к покушению на изнасилование несовершеннолетней Рожко А. Э.
не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в совершении преступления.
Сам Малютин в суде не отрицал, что вечером 22 февраля 2010 года пришел домой к знакомой Рожко А.И., в квартире которой находилась ее несовершеннолетняя дочь Рожко А.Э., где после употребления спиртного уснул.
В приговоре полно приведены показания потерпевшей Рожко Анны, из которых усматривается, что 22 февраля 2010 года около 23 часов к ней домой пришел в нетрезвом состоянии, знакомый ее матери, Малютин.
Около 5 часов утра 23 февраля, Малютин, преодолевая ее сопротивление, снял с нее одежду и изнасиловал ее. Матери дома в этот день не было.
Дождавшись, когда Малютин уснул, она вызвала милицию.
Судом правильно отмечено, что потерпевшая последовательно на протяжении всего периода расследования и в судебном заседании поясняла об обстоятельствах совершенных в отношении нее действий, не доверять 3 данным показаниям оснований не имелось, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела в частности, в показаниях свидетелей Снопова Ю.В., Бараковой Т.В., Федака В.М., законного представителя потерпевшей Рожко А.И., в выводах судебномедицинских экспертов и доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшей необоснованны.
Оценив показания указанных свидетелей и потерпевшей, судом достоверно установлено, что оснований для оговора Малютина у Рожко А.
не было, до преступления она относилась к нему с доверием, о ее несовершеннолетнем возрасте Малютин знал, ранее часто бывал у них дома, видел ее учебники, ее мать и она говорили ему, что Анна ученица девятого класса. Девочка адекватна, характеризуется положительно, вежлива, спокойна, хорошо учится.
У потерпевшей обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на спине слева, которое согласно заключению эксперта №177 от 26 февраля 2010 года, образовалось незадолго до ее освидетельствования 23 февраля 2010 года, что подтверждает факт примененного в отношении несовершеннолетней насилия в этот день (т. 1 л.д. 105-107).
Согласно заключению эксперта № 178 от 8 апреля 2010 года в мазках и смывах содержимого влагалища Рожко А.
обнаружена сперма, происхождение которой от Малютина не исключено.
Признаков, препятствующих совершению полноценного полового акта, у Малютина не обнаружено (заключение эксперта № 185 от 26 февраля 2010 года).
Доводы осужденного, что его оговор в совершении изнасилования организовала мать девочки, либо сотрудники милиции, а также, что половой акт с потерпевшей мог совершить ее знакомый, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Несовершеннолетняя Рожко А. сообщила, что ранее половой жизнью не жила, законный представитель потерпевшей - мать Рожко, также пояснила суду, что ее дочь растет спокойным, тихим ребенком, половой жизнью девочка не жила.
О совершенном преступлении, дождавшись, кода Малютин уснул, Анна сразу же сообщила в милицию.
О факте совершенного изнасилования заявление по телефону поступило в дежурную часть УВД по Ненецкому автономному округу от потерпевшей и только после этого сотрудниками милиции были предприняты меры по закреплению доказательств и возникли основания для задержания Малютина.
Изложенные в кассационной жалобе доводы защиты о допущенных нарушениях при изъятии с места происшествия вещественных доказательств (в том числе трусов потерпевшей Рожко А.) необоснованны, поскольку вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ и сами обстоятельства изъятия исключают возможность фальсификации доказательств.
4 Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Ходатайств о проведении предварительного слушания в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 УПК РФ, сторонами не заявлялось, других оснований для данного производства у суда не было.
Обвинительное заключение Малютиным получено 9 мая 2010 года, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о вручении (т.1 л.д. 242). Вопрос об отсрочке исполнения приговора судом не разрешался при постановлении приговора, поскольку к тому не имелось правовых оснований.
Наказание Малютину назначено соразмерно содеянному, с учетом характеризующих данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, опр еделила:
приговор суда Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2010 года в отношении Малютина Сергея Леонидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу его и адвоката Ворсиной Р.Н. - без удовлетворения.
Пре дседате л ьствующи й Судьи:
г?/ 'М / ^ 5