ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-5 51
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 ноября 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии Федина А.И., Манохиной Г.В., Коваля В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Микина Альберта Викторовича о взыскании компенсации морального вреда с председателя Цивильского районного суда Чувашской Республики, по частной жалобе Микина А.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2010 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Микин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2010 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Микин А.В. просит отменить определение судьи.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Микин А.В. просит взыскать с председателя Цивильского районного суда Чувашской Республики Елехина СВ. компенсацию морального вреда в размере 3 000 долларов США в связи с содержащимися в постановлении районного суда оскорбительными выражениями.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации правомерно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к оспариванию действий (решения) суда при осуществлении правосудия. Между тем проверка таких действий суда не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку для их оспаривания установлен иной судебный порядок, предусмотренный главами 43,48 УПК РФ.
В обжалованном определении судьи правильно указано на то, что в соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда (судей), установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, то вывод судьи о том, что требования о возмещении морального вреда не могли быть приняты к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судьей отказано обоснованно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
3 Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Микина Альберта Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
С—ж~ к у А.И. Федин д /йС^О^С^СА9Л^ Г.В. Манохина В.С Коваль