ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-558
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Москва 11 ноября Кассационная коллегия Верховного Суда Российской составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля B.C.
2010г.
Федерации в рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шишкина Льва Степановича о внесении изменений в ст. 292, 294 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по частной жалобе Шишкина Л.С. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2010 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Шишкин Л.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2010 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель не согласен с вынесенным судьей определением, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что требования заявителя сводятся к решению вопроса о внесении соответствующих изменений в ст. 292, 294 УК РФ и изложении их в предлагаемой заявителем редакции.
Вывод судьи о том, что в силу действующего законодательства вопрос о внесении дополнений в нормативные правовые акты относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти и суды не вправе разрешать такого рода вопросы, правомерен.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) и суд не вправе принять либо изменить оспариваемый (в части) Шишкиным Л.С. правовой акт (УК РФ) в предлагаемой им редакции.
Кроме того, в соответствии со ст. 251,253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Федеральный закон (в данном случае УК РФ) может быть оспорен полностью или в части на предмет его соответствия акту, имеющему большую юридическую силу, - Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.
Проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют и в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Шишкина Льва Степановича - без удовлетворения.