ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-550
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 ноября 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ресина Андрея Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Ресина А.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2010 г. об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Ресин А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи от 30 августа 2010 г. заявление было оставлено без движения, и заявителю было предложено уплатить государственную пошлину, а также уточнить, какие нарушения права на судопроизводство в разумный срок повлекло длительное судопроизводство.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. заявление Ресина А.И. возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
В частной жалобе Ресин А.И. не согласен с оставлением заявления без движения.
2 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 244.3 ГПК РФ в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление (п. 1);
наименование лица, подающего заявление, с указанием его процессуального положения, места нахождения или места жительства, наименования ответчика и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства (п. 2); сведения о судебных постановлениях, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, предмет спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебных постановлений (п. 3); общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, или общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления (п. 4); обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебных постановлений (п. 5); доводы лица, подающего заявление, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера (п. 6); последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок и их значимость для заявителя (п. 7); реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (п. 8).
Установив, что в нарушение пп. 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче названного заявления Ресиным А.И. не была уплачена государственная пошлина, у судьи имелись основания для оставления заявления без движения.
Указание в обжалованном определении о необходимости уточнить, какие конкретно нарушения права на судопроизводство в разумный срок повлекло длительное судопроизводство, также не противоречит действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 244.5 ГПК РФ, если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано с нарушением требований, установленных ст. 244.3 данного Кодекса, или не уплачена государственная пошлина, суд выносит определение об оставлении заявления без движения.
3 С учетом вышеизложенного судья первой инстанции правомерно, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, вынес определение об оставлении заявления Ресина А.И. без движения, предоставив заявителю срок для устранения отмеченных недостатков.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда.
Так как в установленный вышеуказанным определением судьи срок (до 20 сентября 2010 г.) Ресин А.И. не представил документы, свидетельствующие об исправлении недостатков, судья правомерно определением от 30 сентября 2010 г. указал, что заявление Ресина А.И. подлежит возвращению.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ресина Андрея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
<с^^д1у<;><^/ А.И.Федин Члены коллегии:
^--^^^^^-^^^ Г.В.Манохина В.С.Коваль