ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-д10-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 4 о к т я б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Лутов В.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Гайдова А.В. в защиту интересов осужденного Шемета А.И. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 1999 года,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 1999 года Шемет Алексей Иванович, 9 мая 1979 года рождения, судимый 30 января 1997 года по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 64, 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден к лишению свободы:
- по ст. 132 ч.1 УК РФ на 4 года;
- по ст. 131 ч.2 п. «а» УК РФ на 5 лет;
- по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ на 14 лет;
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шемету назначено 16 лет лишения свободы.
В соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 января 1997 года и окончательно определено к отбытию 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе адвокат Гайдов А.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденного Шемета и назначенного ему наказания, ставит вопрос о его изменении. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы: полагает, что изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей совершались одномоментно и не прерывались, обстоятельства совершения деяний, установленные в приговоре суда, свидетельствуют о едином умысле Шемета на совершение тождественных преступлений, поэтому содеянное им надлежит квалифицировать единой ст. 131 УК РФ; обращает внимание на то.
что текущая редакция ст. 131 УК РФ не содержит квалифицирующего признака «совершенное лицом, ранее совершим насильственные действия сексуального характера», в связи с чем просит переквалифицировать действия его подзащитного на ч.1 ст. 131 УК РФ; также указывает на ошибочное признание судом в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, что, по его мнению, повлекло за собой назначение Шемету чрезмерно строгого наказания.
Изучив материалы уголовного дела по доводам надзорной жалобы адвоката Гайдова А.В., полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 409 ч.1, 379 ч.З УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора.
Согласно приговору от 12 января 1999 года, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие в действиях Шемета рецидива преступлений.
Вместе с тем, в силу п.«б» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.
Как видно из материалов дела (т.1 л.д. 258-260) Шемет имеет судимость по приговору от 30 января 1997 года за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.
При таких данных обоснованность признания в его действиях рецидива преступлений вызывает сомнение.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
Как следует из материалов дела, приговором от 12 января 1999 года среди прочих преступлений Шемет осужден за совершение изнасилования, будучи лицом, ранее совершившим насильственные действия сексуального характера.
Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ данный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ был исключен.
Таким образом, доводы адвоката Гайдова А.В. о необходимости переквалификации действий Шемета с п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ на ч.1 ст. 131 УК РФ заслуживают внимания.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.З ст.406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Гайдова А.В. в защиту интересов осужденного Шемета А.И. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 1 % января 1999 года.
Передать надзорную жалобу адвоката Гайдова А.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Судья Верховного Суда РФ / О В.Н. Лутов