ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №74-010-41 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 11 н о я б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С., судей Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г., при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Поляко ва В.В. и адвоката Исакова В.С. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2010 года, которым Поляков Виталий Владимирович, родившийся 27 ноября 1974 года в пос. Дружина Абыйского рай она ЯАССР, осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, Поляков ВВ. оправдан на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ и в соответ ствии со ст.302 ч.2 п.З УПК РФ.
Постановлено взыскать с Полякова ВВ. в пользу Лесковой Ф.Е. и Треть яковой Л.И. по 300000 рублей каждой в счет компенсации морального вреда, а также Третьяковой Л.И. - 53998 рублей в возмещение расходов на погребение, В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденного Полякова ВВ. и адвоката Кротовой СВ., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куз нецова СВ., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и по лагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
Поляков В В . осужден за убийство двух лиц.
Судом установлено, что преступления совершены 7 мая 2008 года и в ночь с 22 на 23 ноября 2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе, поданной адвокатом Исаковым В.С, содержится просьба об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбира тельство. По мнению защитника, приговор является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; приговор основан на недопустимых доказательствах: про токолах осмотра автомашины УАЗ, полученных с нарушением требований уго ловно-процессуального закона. Генетическая экспертиза №208/с от 14 августа 2008 г. и дополнительная генетическая экспертиза №211/с от 14 августа 2008 г., как утверждает адвокат, выполнены некомпетентным лицом, и получены с нарушением требований части 1 ст. 198 УПК РФ, статей 204 и 207 УПК РФ, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятель ности в РФ»; показания свидетелей обвинения по первому эпизоду обвинения основаны на предположении о причастности Полякова смерти Лескова, поэто му являются недопустимыми доказательствами; по второму эпизоду обвинения, как считает защитник, действия Полякова В В . как убийство квалифицированы неверно, поскольку он находился в состоянии аффекта и обороны.
Осужденный Поляков ВВ. в кассационной жалобе просит об отмене приговора. В жалобе он приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника. Кроме того, по мнению осужденного, судом допущено нарушение предусмотренных статьями 31 и 32 УПК РФ правил подсудности и территори альной подсудности уголовного дела; он утверждает, что доказательств его причастности к убийству Лескова Д.П. в деле не имеется, ряд вещественных доказательств следователь сфальсифицировал, а приговор основан на недопус тимых доказательствах, полученных с нарушением требований уголовнопроцессуального закона. Такими недопустимыми доказательствами, как пола гает осужденный, являются: явка с повинной (ссылается на недобровольный ее характер, применение работниками милиции незаконных методов ведения следствия, в том числе психического и физического насилия), протоколы до просов в качестве подозреваемого и обвиняемого (утверждает, что ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, а также отказаться от дачи показаний). Заявляет, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Черемкин Н.Н. не выполнил своих профес сиональных обязанностей и рекомендовал ему (Полякову) «взять вину на себя», то есть оговорить себя, а при допросе в качестве подозреваемого адвокат отсут ствовал; показания свидетелей стороны обвинения считает недопустимыми до казательствами, поскольку свидетели являются заинтересованными лицами и их показания основаны на предположениях, слухах и догадках. Судом дело рассмотрено необъективно, с нарушением принципа равенства сторон и с обви нительным уклоном, поскольку все ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми были отклонены. Приговор не соответствует 3 требованиям закона, так как в нем не приведены мотивы, согласно которым суд отверг его (Полякова) показания, данные в судебном заседании. Кроме того, по мнению Полякова ВВ., судом неправильно применен уголовный закон и его действия по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ квалифицированы ошибочно. Решение суда по гражданскому иску Лесковой Ф.Е. считает незаконным, поскольку, как утверждает осужденный, он не причастен к убийству ее сына.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Вывод суда о виновности Полякова ВВ. в совершении инкриминирован ных ему деяний основан на исследованных в судебном заседании доказательст вах.
Доводы жалоб осужденного и его защитника о непричастности Полякова ВВ. к убийству Лескова Д.П. неосновательны.
Поляков В.В. на предварительном следствии давал показания, из которых следует, что именно он совершил убийство потерпевшего Лескова Д.П., «про ломив ему череп».
Из протокола проверки показаний Полякова В.В. на месте преступления проведенной с участием понятых и защитника, следует, что он на месте пре ступления воспроизвел обстановку, в условиях которой совершил убийство по терпевшего Лескова Д.П.
Его вина подтверждается также заключениями судебно-медицинской экспертизы и экспертизы вещественных доказательств, согласно которым при чиной смерти Лескова Д.П. явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся тяжелым ушибом головного мозга с внутричерепным кровотечением, разрыва ми оболочек головного мозга, переломами костей свода и лицевого черепа.
Травма головы образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, каковым мог быть моло ток-кувалда, изъятый при осмотре автомашины УАЗ-фургон, принадлежащей Полякову В В . При этом на молотке обнаружены частички прилипших волос и подсохшая кровь.
Происхождение данных волос и крови, равно как и следов крови, обна руженных на полу указанной автомашины и на двери, согласно заключениям экспертиз не исключается от Лескова Д.П.
На жевательной резинке, изъятой при осмотре места преступления, обна ружена слюна, принадлежащая Полякову В.В.
Из показаний свидетеля Пестряковой Т.И. следует, что в тот день между Поляковым ВВ. и Лесковым Д.П. произошел конфликт, в ходе которого они громко разговаривали и ругались. Перед этим на просьбу Лескова подвезти его на автомашине Поляков злобно ответил: «я тебя довезу только до одного места - до кладбища». Через некоторое время Поляков приехал на автомашине к мес ту, где были Лесков и другие лица. Лесков, увидев Полякова, выбежал из доми ка, несмотря на ее (Пестряковой) попытку остановить его. Больше Лескова она не видела.
Показания свидетеля Пестряковой Т.И. согласуются с показаниями дру гих свидетелей: Лебедева А.В., Соломова Д.Д., Караваева С.А., Хабарова С.Н., 4 которые подтвердили наличие в тот день конфликта между Поляковым В.В. и Лесковым Д.П.
Из показаний свидетеля Пошовкина Д.В. усматривается, что за месяц-два до случившегося Поляков ВВ. говорил ему, что Лесков Д.П. уже «достал» его, то есть Полякова, и что того надо избить.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд при шел к обоснованному выводу о виновности Полякова ВВ. в убийстве Лескова Д.п.
Суд обоснованно признал достоверными показания Полякова ВВ., дан ные им на предварительном следствии, где он признавал свою вину и рассказы вал об обстоятельствах совершенного им убийства потерпевшего Лескова Д.П., поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседа нии доказательствами.
Умолчание Поляковым В.В. об орудии убийства (молотке) судом обосно ванно отнесено к способу его защиты.
Утверждения Полякова В.В. о том, что на предварительном следствии он вынужден был оговорить себя в результате применения к нему незаконных ме тодов ведения следствия, судом первой инстанции было проверены и обосно ванно отвергнуты.
При этом суд правильно указал, что показания Полякова ВВ., данные на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами, по скольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Он был допрошен с участием защитника, каких-либо заявлений или замечаний ни от него самого, ни от его защитника не поступало.
Проверка показаний Полякова В.В. на месте преступления проведена с участием понятых, специалиста, защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.
Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматри вается.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказа тельств, данной судом первой инстанции.
Оснований для оговора свидетелями обвинения Полякова В.В. судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматри вается.
Из протокола задержания Полякова ВВ., а также из протоколов допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что права, предусмотрен ные ст.51 Конституции Российской Федерации, а также статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, ему следователем были разъяснены.
Доводы жалобы Полякова В.В. о том, что при его допросе в качестве по дозреваемого отсутствовал адвокат - неосновательны.
5 Из данного протокола допроса следует, что при допросе Полякова В.В. в качестве подозреваемого его защиту осуществлял адвокат Черемкин Н.Н., ор дер которого в деле имеется (т.1 л.д.98).
Содержащиеся в кассационной жалобе Полякова В.В. доводы о том, что адвокат Черемкин Н.Н. «не выполнил своих профессиональных обязанностей и рекомендовал ему (Полякову) оговорить себя» - неосновательны, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются доказательствами, на ос новании которых он признан судом виновным.
Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушение принципов равенства сторон, а также беспристрастности су да, на что ссылается осужденный Поляков В.В. в жалобе, судом не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для ис полнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предостав ленных им прав.
При этом все ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в том числе экспертиз, а также других доказательств, на которые осужденный Поляков В.В. и его защитник ссылаются в кассационных жалобах, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постанов ления, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Данных, подтверждающих утверждение стороны защиты о том, что гене тическая экспертиза по ДНК исследованию №208/с и дополнительная экспер тиза по ДНК №211/с были проведены некомпетентным лицом, из материалов дела не усматриваются.
Имеющиеся в деле заключения экспертиз, которые были учтены судом при вынесении приговора, являются допустимыми доказательствами, посколь ку даны компетентными экспертами и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ст.207 УПК РФ.
Правила подсудности уголовного дела, предусмотренные статьями 31 и 32 УПК РФ, по данному делу не нарушены.
Вопреки доводам жалобы Полякова ВВ., из материалов дела не усматри вается сведений, которые бы свидетельствовали о фальсификации следователем доказательств.
Приговор суда в полной мере соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона. В нем содержатся как доказательства, на основании которых суд признал Полякова В.В. виновным, так и мотивы, по которым суд отверг показания Полякова ВВ., данные им в судебном заседании.
Действия осужденного Полякова В.В. по ст. 105 ч.2 п. «в» УК РФ юриди чески судом квалифицированы правильно.
Утверждение адвоката Исакова В.С. о том, что, причиняя смерть Третья кову И.С, Поляков В.В. находился в стоянии необходимой обороны и аффекта - неосновательно.
6 На основании исследованных в судебном заседании доказательств, со держание которых приведено в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство потерпевшего Третьякова И.С. Поляков В.В. совершил умышленно во время распития спиртных напитков, в ходе возникшей между ними ссоры, переросшей в драку.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении Поляковым В.В. убийства Третьякова И.С. в состоянии аффекта, при необходимой обороне или при ее превышении судом не установлено и из материалов дела не усмат ривается.
Наказание Полякову В.В. назначено с учетом характера и степени обще ственной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и яв ляется справедливым.
Гражданские иски Лесковой Ф.Е. и Третьяковой Л.И. судом разрешены правильно и в соответствии с требованиями закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2010 года в отношении Полякова Виталия Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /? I А