ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-010-99 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 н о я б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Воронова А.В.
при секретаре Стеничкине Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Манченкова ВС. на постановление Самарского областного суда от 9 июля 2010 года, которым - взысканы с Манченкова Виталия Сергеевича в доход государства судебные издержки за оплату труда адвоката Гурьянова И.В. в сумме 82 472 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Самарского областного суда от 29 декабря 2008 года Манченков В С . осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
По назначению суда защиту Манченкова ВС. осуществлял в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Гурьянов И.В.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Манченков ВС. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд не учел его материальное положение, на иждивении его супруги находится несовершеннолетняя дочь, его родители являются пенсионерами, а также согласно приговору он должен солидарно с другими осужденными 2 возмещать ущерб потерпевшим в размере 185 000 рублей. Кроме того, указывает, что в судебном заседании он отказывался от услуг назначенного ему адвоката Гурьянова И.В. Также считает, что судья Бурцева О.Н. не могла повторно участвовать в судебном рассмотрении данного вопроса после отмены ее первоначального решения судом кассационной инстанции. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, 17 апреля 2009 года судьей Самарского областного суда Бурцевой О.Н. было вынесено постановление о взыскании с Манченкова В.С. в доход государства процессуальных издержек за оплату труда адвоката Гурьянова И.В. в размере 82 472 рублей 50 копеек, которое отменено кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2010 года и материал направлен на новое судебное рассмотрение.
9 июля 2010 года при новом рассмотрении данного материала судьей Самарского областного суда Бурцевой О.Н. вынесено постановление о взыскании с Манченкова ВС. в доход государства процессуальных издержек в сумме 82 472 рубля 50 копеек.
Между тем, при новом рассмотрении материала судом не учтены положения ч.1 ст.63 УПК РФ, а также правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении № 706-О-О от 13 мая 2010 года: «При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, в том числе право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. К таким гарантиям относится, в частности, содержащееся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, его главе 9 "Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве", правило, согласно которому судья, участвовавший в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать при рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая статьи 63).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросам, касающимся повторного участия судьи в новом рассмотрении того же дела.
В Определении от 17 июня 2008 года N 733-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, изложенных в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, указал, что положения статьи 63 УПК Российской Федерации, которыми устанавливаются случаи недопустимости участия одного и того же судьи при повторном рассмотрении дела, если им уже принимались 3 соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, в том числе в случае отмены вынесенных с его участием решений, не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права на рассмотрение дела гражданина независимым и беспристрастным судом.
Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере согласуется с доктриной беспристрастности суда, выработанной Европейским Судом по правам человека.
Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в них правовые позиции, сохраняют свою силу.
Поскольку при рассмотрении ходатайства первоначально и повторно одним и тем же судьей не исключается его заинтересованность в результатах такого рассмотрения, повторное участие судьи в рассмотрении ходатайства после отмены вышестоящей судебной инстанцией первоначального решения ставило бы под сомнение беспристрастность и объективность судьи, означало бы введение необоснованных различий при осуществлении правосудия на различных стадиях судопроизводства и приводило бы к нарушению конституционных прав осужденных, что недопустимо».
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым ввиду допущенного судом нарушения вышеуказанного уголовно-процессуального закона постановление отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Самарского областного суда от 9 июля 2010 года в отношении Манченкова Виталия Сергеевича отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий Судьи (\