ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 13-Г10 10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 02 н о я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 г. частную жалобу Насонкина Геннадия Ивановича на определение судьи Тамбовского областного суда от 06 сентября 2010 г., которым возвращено заявление Насонкина Г.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Насонкин Г.И. обратился в Тамбовский областной суд с заявлением к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации в сумме 1.600.000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Поясняя размер общей компенсации, Насонкин Г.И. в заявлении указал о том, что с августа 2005 г. в суде Рассказовского района Тамбовской области находилось на рассмотрении дело по иску Пустоваловых С.Н. и В.Н. к Насонкину И.И. о признании завещания недействительным, по которому решением от 08 августа 2006 г. требования Пустоваловых С.Н. и В.Н. удовлетворены. При этом он вступил в процесс в качестве ответчика 14 июня 2006 г., как правопреемник после умершего 12 декаС»р< 2005 г. Насонкина И.И. По мнению заявителя, при рассмотрении данного ,к <а нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем компенсацию за это следует взыскать в сумме 127.000 руб. Решение суд.; Рассказовского района Тамбовской области после 2 кассационного рассмотрения вступило в законную силу 31 января 2007 г.
Однако столь длительное кассационное рассмотрение дела также свидетельствует о нарушении разумного срока его рассмотрения, за что следует взыскать компенсацию в сумме 127.000 рублей. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному выше делу выразилось ещё и в том, что судья Рассказовского районного суда в процессе рассмотрения дела о признании завещания недействительным незаконно наложил арест на наследственное имущество определением от 27 января 2006 г., препятствуя в его снятии в последующем путём вынесения определения от 21 сентября 2006 г. (вступившего в законную силу после кассационного рассмотрения 18 октября 2006 г.), которым оставил без движения его исковое заявление об освобождении наследственного имущества от ареста. В последующем судебные приставы-исполнители, по мнению Насонкина Г.И., незаконно возбудили исполнительное производство. В связи с этим заявитель просил взыскать соответственно за каждое из названных выше оснований компенсацию 300000 рублей, 300000 рублей и 550000 рублей.
Кроме того, в заявлении Насонкин Г.И. также сослался на нарушение его права на осуществление досудебного производства в разумный срок при рассмотрении сделанного им сообщения на имя прокурора о совершении преступления, которое он направлял в прокуратуру Тамбовской области и Генеральному прокурору РФ в августе 2006 г., а также его жалобы от 07 сентября 2006 г., которая им направлена прокурору Тамбовской области.
Заявитель полагает, что и сообщение о преступлении и жалоба до настоящего времени не рассмотрены, хотя постановлением Ленинского районного суда от 01 ноября 2006 г. в удовлетворении жалобы на действия прокурора Тамбовской области ему отказано (постановление вступило в законную силу после кассационного рассмотрения 28 ноября 2006 г.). Заявитель также указал в заявлении, что его жалоба на прокурора Рассказовской межрайонной прокуратуры, направленная в Рассказовский районный суд 13 августа 2006 г., до настоящего времени не рассмотрена, а потому компенсацию следует взыскать в сумме 100.000 рублей. Нерассмотрение прокурором заявления о преступлении, по мнению Насонкина Г.И, должно повлечь взыскание компенсации в сумме 100.000 руб.
Заяаитель направил жалобу в Европейский Суд по правам человека, где она зарегистрирована 16 апреля 2008 г. под № 18401/08.
Определением судьи Тамбовского областного суда от 06 сентября 2010 г.
заявление Насонкина Г.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
В частной жалобе Насонкина Г.И. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Насонкин Г.И., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
3 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьи лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 244.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство (ч. 4. ст. 244.1 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Судья областного суда, руководствуясь приведенными правовыми нормами при рассмотрении заявления Насонкина Г.И. о присуждении компенсации, правильно указал, что право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации <а нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возник *. •; только при наличии возбужденного уголовного 4 дела. В связи с этим судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку прокуратурой Тамбовской области уголовные дела по жалобам Насонкина Г.И. на действия прокурора и судебных приставов-исполнителей не возбуждались, то у Насонкина Г.И. отсутствует необходимое в силу ст. 6 Федерального закона № 68-ФЗ процессуальное положение, и соответственно права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок у Насонкина Г.И. не возникло.
В связи с этим, судья правомерно, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление Насонкина Г.И. подлежит возврату.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены указанным Кодексом.
Возвращая заявление Насонкина Г.И. о присуждении компенсации, судья пришел к выводу, что срок судопроизводства по делу № 2-7/2006 по иску Пустоваловых С.Н. и В.Н. к Насонкину И.И. о признании завещания недействительным с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Насонкина Г.И. на судопроизводство в разумный срок в связи с незначительным периодом времени нахождения дела в суде. При этом судья исходил из того, что производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением судебно-психиатрической посмертной экспертизы и в связи со смертью ответчика Насонкина И.И. для установления его правопреемника;
Насонкин Г.И. обжаловал определение суда о признании его правопреемником;
в этот же период проводилась проверка законности решения в надзорном порядке.
Судья областного суда также обоснованно указал на очевидность отсутствия нарушения права Насонкина Г.И. на судопроизводство в разумный срок по его заявлению об освобождении имущества от ареста. Указанное требование было предъявлено Насонкиным Г.И. в суд 18 сентября 2006 г.
Определением суда от 21 сентября 2006 г. данное заявление оставлено без движения с установлением срока для исправления недостатков до 29 сентября 2006 г., после чего возвращено Насонкину Г.И. в связи с неустранением им в установленный срок этих недостатков.
Следует отметить то, что заявление об освобождении имущества от ареста Насонкиным Г.И. было вновь подано в суд только 29 июня 2010 г. и было 5 разрешено по существу с принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 сентября 2010 г.
Судебная коллегия находит вышеприведенные выводы судьи правильными, обоснованными и соответствующим положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, согласно которым нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В данном случае судопроизводство по гражданскому делу по заявлению Насонкина Г.И. было осуществлено в разумные сроки.
Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи о возврате заявления Насонкина Г.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как основаны на неправильном толковании норм Федерального закона № 68-ФЗ и ГПК РФ.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Тамбовского областного суда от 06 сентября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Насонкина Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ! 1л\.
г ^\\