ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-Д10-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «27» января 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пелевин Н.П., изучив надзорную жалобу осужденного Баженова А.А. о пересмотре приговора Ок тябрьского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2008 года и кассаци онного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2008 года,
установил:
по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2008 года, Баженов Алексей Александрович, родившийся 16 июля 1969 года в г. Архангельске, ранее судимый 11 апреля 2000 года по ст.ст.166 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по амнистии от 26 мая 2000 года срок сокращен на %, освобожден 5 июля 2001 года условнодосрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня; 10 декабря 2001 года по ст.ст.166 ч.2 п.п. «а,б», 70 УК РФ к 5 годам 4 ме сяцам лишения свободы; по постановлению суда от 24 января 2005 года считать осужденным: по приговору от 11 апреля 2000 года по ст.ст.166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), ст.69 УК РФ к 5 го дам лишения свободы; по приговору от 10 декабря 2001 года по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), ст.70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свобо ды, освобожден 6 апреля 2007 года по отбытии срока;
осужден: по ст. 111 ч.1 УК РФ на пять лет лишения свободы; по ст. 161 ч.1 УК РФ на один год восемь месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК 2 ^Ф по совокупности преступлений, окончательно ему назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2008 года приговор суда в от ношении Баженова А.А. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Архангельского областного суда от 28 ноября 2008 года Баженову А.А. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
В надзорной жалобе осужденный Баженов оспаривает обоснованность осуждения в части открытого хищения у потерпевшей Прудовой мобильного телефона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоя тельствам дела, по делу допущены нарушения норм уголовного и уголовнопроцессуального закона, просит приговор и последующие судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, полагаю, что оснований для возбуждения над зорного производства не имеется.
Вина Баженова в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Прудовой, свидетелей Опариной, Тарасовой, Драчук, из которых следует, что около 7 часов 15 декабря 2007 года Прудова вышла из квартиры Опариной и в подъезде дома на нее было совершено нападение, причинены телесные повре ждения, похищен мобильный телефон; сам Баженов в явке с повинной, при проверке показаний на месте происшествия и в судебном заседании признавал, что утром 15 декабря 2007 года на почве неприязни напал в подъезде дома на Прудову, избил ее, причинив телесные повреждения, забрал ее телефон, прове рив содержимое сумочки, с места происшествия убежал, телефоном распоря дился, другими доказательствами.
Утверждения Баженова о том, что похищать телефон он не собирался, а хотел только посмотреть список абонентов Прудовой, нельзя признать состоя тельными, поскольку телефон у Прудовой он реально изъял из законного вла дения, телефон потерпевшей не вернул, некоторое время им пользовался, впо следствии его выкинул, то есть распорядился похищенным по своему усмот рению. Похищая телефон Прудовой, Баженов действовал открыто, осознавая, что характер его действий понятен потерпевшей, именно поэтому он и скрыл ся с телефоном с места преступления.
Таким образом, оценив все обстоятельства дела, проверив доводы осуж денного, выдвинутые им в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Баженова в содеянном и правильно квалифицировал его дейст вия.
3 * Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влеку щих отмену судебных решений, не установлено.
При назначении Баженову наказания суд учел характер и степень об щественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела.
Суд назначил Баженову наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении жалобы Баженова А.А. о пересмотре приго вора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архан гельского областного суда от 25 апреля 2008 года.
Судья Верховного Суда РФ 4Щ^у^/ / Н.П. Пелевин