* ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-Д10-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 3 н о я б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Скрябин К.Е., изучив надзорную жалобу осужденного Бориса Л.А. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии Вологодского областного суда от 30 марта 2010 года,
установил:
Постановлением судьи Вологодского городского суда от 28 декабря 2009 года жалоба осужденного Бориса Л.А. на письмо прокурора Вологодской области Провоторова В.Б. от 19 октября 2009 года оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 30 марта 2010 года постановление судьи отменено, производство по жалобе Бориса Л.А. прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В надзорной жалобе Борис Л.А., оспаривая законность кассационного определения, указывает, что он не был своевременно извещен о рассмотрении дела в суде, чем нарушено его право на участие в суде, на защиту и на заявление отвода прокурору, который, по его мнению, является родственником должностного лица, чьи действия он обжалует. Считает, что, приняв решение о прекращении производства по его жалобе, суд кассационной инстанции вышел за пределы своего разбирательства и ухудшил его положение. Просит возбудить надзорное производство с целью отмены кассационного определения 2 Вологодского областного суда от 30 марта 2010 года и направления дело на новое кассационное рассмотрение.
Также просит надзорную жалобу рассмотреть с его участием.
Проверив представленные материалы по доводам, приведенным в надзорной жалобе осужденного, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы только те решения и действия органов предварительного расследования и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в силу судебные решения, не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный Борис Л.А. обратился в прокуратуру области с заявлением о привлечении сотрудников Устюженского ОВД Вологодской области к уголовной ответственности за применение к нему недозволенных методов ведения следствия.
Прокурор области в ответе от 19 октября 2009 года сообщил осужденному об отсутствии оснований для проверки его заявления, поскольку постановлением заместителя прокурора Чагодощенского района Вологодской области от 31 мая 2004 года отказано в возбуждении уголовного дела по аналогичным заявлениям осужденного. Постановлением Чагодощенского районного суда Вологодской области от 9 июля 2007 года жалоба Бориса Л.А.
на это постановление прокурора оставлена без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 октября 2007 года постановление суда оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и прекращении производства по жалобе Бориса Л.А.
3 * Из расписки Бориса Л.А. (л.д.98) следует, что 18 марта 2010 года он извещен о заседании суда кассационной инстанции 30 марта 2010 года.
Обстоятельств, исключающих участие производстве по данному делу, не имеется.
прокурора в кассационном Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении кассационной жалобы Бориса Л.А, влекущих отмену кассационного определения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бориса Л.А. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии Вологодского областного суда от 30 марта 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К.Е.Скрябин