ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику ФБУ ИК - 51 ОИК-50 Емва, г Республика Коми, 169200 ХР мая 2010 г. № 2-Д10-3 На№ от Прошу сообщить Боброву Николаю Ивановичу, осужденному 3 декабря 2007 года по приговору Вологодского городского суда Вологодской области по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 января 2008 года, рассмотрена.
В надзорной жалобе осужденный Бобров заявляет о своей непричастности к преступлению, утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано при участии свидетеля Бобровой; по делу допущены многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона: он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз, между заключением эксперта № 1914 и показаниями эксперта Купоросова имеются существенные противоречия, при назначении судебного заседания 19 ноября 2007 года судья Сафонова заменила адвоката Королева ВВ. на адвоката Баданина П.М. без его согласия, чем нарушила его право на защиту; прикладывает к жалобе две копии приговора с различным содержанием; выражает несогласие с протоколом судебного заседания, ставя под сомнение правильность изложенных в нем сведений; считает приговор и последующие судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Боброва с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда РФ и возбуждения надзорного производства не имеется.
Указанное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нем проанализированы доводы предыдущей надзорной жалобы осужденного и указаны основания, по которым отказано в её удовлетворении.
Выводы судьи Верховного Суда РФ о законности и обоснованности приговора как в части доказанности вины Боброва в совершении инкриминированного ему преступления, правильности квалификации его действий, так и в части назначенного наказания являются верными.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. с достаточной полнотой и объективно. Судом созданы необходимые УСЛОВИЯ ДЛЯ IIIIIIIIIIIIIIIII НИ I I 1<Ч| 2 исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Не являются основанием для отмены приговора приведенные в жалобе осужденного доводы о том, что его ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов было проведено лишь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку возможность заявить отводы экспертам и поставить перед ними дополнительные вопросы предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством для участников процесса в любой стадии судопроизводства после ознакомления с результатами экспертных исследований.
Как следует из протоколов ознакомления обвиняемого Боброва и его защитника каких-либо замечаний и дополнений к постановлениям о назначении экспертиз и к заключениям экспертов от них не поступало.
Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы получено с соблюдением требований закона и каких-либо существенных противоречий не содержит.
Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Из содержания протокола усматривается, что уголовное дело фактически было рассмотрено в закрытом судебном заседании, а указание в протоколе о рассмотрении дела в открытом судебном заседании является технической ошибкой. Правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренным ст. 260 УПК РФ, Бобров не воспользовался.
Также является несостоятельным и утверждение осужденного о нарушении его права на защиту, которое выразилось в замене адвоката в судебном заседании, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Бобров отводов адвокату Баданину не заявлял.
Ссылка в жалобе о наличии у Боброва двух копий приговоров с различным содержанием является обоснованной. В результате проведенной по материалам дела проверки установлено, что приложенная к надзорной жалобе Боброва копия приговора от 3 декабря 2007 года, заверенная судьей Латышевым Ю.С., не соответствует подлиннику приговора, имеющемуся в материалах дела, в связи с чем не может быть принята во внимание.
Осужденному Боброву надлежит руководствоваться копией приговора от 3 декабря 2007 года, заверенной судьей Сафроновой В.С.
На основании вышеизложенного жалоба Боброва Н.И. оставлена без удовлетворения.
Приложение: на 18 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации л/1 '"" /' А- А.Я. Петроченков