ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 3-Д10-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « М » сентября 2010 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Павлюка СИ.,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2009 года Павлюк Станислав Иванович, 2 февраля 1958 года рождения, ранее не судимый, осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски потерпевших Андриановой Е.В. и Елистратова А.Н.
о возмещении причиненного ущерба удовлетворены частично: постановлено взыскать в пользу Андриановой Е.В. 7679 рублей 47 копеек, в пользу Елистратова А.Н. 333 879 рублей 50 копеек. Гражданские иски потерпевшего Дьяконова В.В. на сумму 393 119 рублей и потерпевшей Сторярчук Т.Д. на сумму 200 000 рублей удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с Павлюка СИ. взыскана в доход государства госпошлина в размере 8773 рублей 39 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 1 сентября 2009 года приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключено указание о том, что Павлюк ранее привлекался к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2010 года осужденному отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения.
В повторной надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Утверждает, что приговор был постановлен незаконным составом суда. Предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе ряда свидетелей, которые могли бы подтвердить его алиби на 6 ноября 2008 года. Его явки с повинной являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных работников, в отсутствие адвоката. Обращает внимание, что при наличии противоречивых доказательств суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие. Полагает, что ссылки суда в приговоре на наличие следов обуви на местах происшествий не могут служить доказательствами его виновности в совершении преступлений, так как обувь у него не изымалась, и никаких экспертиз не проводилось. Считает несправедливым назначенное ему наказание, как и необходимость отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима. Утверждает, что размер ущерба, причиненного потерпевшим, гражданские иски которых удовлетворены судом, является явно завышенным. Судом необоснованно взыскана с него государственная пошлина в размере 8773 рублей 39 копеек.
Изучив жалобу с проверкой материалов уголовного дела, нахожу, что имеются основания для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2010 года и возбуждения надзорного производства.
По настоящему уголовному делу в качестве потерпевших признаны Елистратов А.Н., Ветров В.М., Столярчук Т.Д., Дьяконов В.В. и Андрианова Е.В. (том 1, л.д.52, 78, 118, 182,224).
Потерпевшими Елистратовым А.Н., Столярчук Т.Д., Дьяконовым В.В.
и Андриановой Е.В. в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски, и они признаны гражданскими истцами по уголовному делу по обвинению Павлюка СИ. (том 2, л.д. 56-63).
Павлюк СИ. в установленном законом порядке признан гражданским ответчиком по данному уголовному делу (том 2, л.д. 109).
Суд, правильно разрешив вопросы, связанные с гражданскими исками потерпевших по делу, принял решение о взыскании с ответчика (подсудимого) государственной пошлины в размере 8773 рубля 39 копеек, ссылаясь при этом на п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
3 Решение суда о взыскании с гражданского ответчика по уголовному делу государственной пошлины вызывает сомнение.
Государственная пошлина по своей правовой природе представляет собой плату за совершение юридически значимых действий в интересах плательщиков (ст. 8, 333.16 НК РФ).
Уголовное судопроизводство основывается на принципе публичности (официальности), суть которого заключается в правовой обязанности органов расследования, прокуратуры и суда возбуждать уголовное дело, расследовать его и рассматривать в суде независимо от воли граждан и организаций, интересы которых затронуты преступлением.
Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает взыскание госпошлины с потерпевших и обвиняемых (в том числе подсудимых, осужденных) при расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел.
Гражданский иск в уголовном деле является институтом уголовного судопроизводства, производство по гражданскому иску ведется по правилам, установленным в уголовном процессе. Нормы гражданского процесса применимы при производстве по гражданскому иску в уголовном деле в той лишь мере, в которой они регулируют отношения, не урегулированные уголовно-процессуальным правом.
Гражданский иск в уголовном деле обладает рядом особенностей. Он представляет собой не требование к обвиняемому и гражданскому ответчику, основанное на субъективном материальном праве, а обращение (требование) к суду и органам предварительного расследования по поводу возмещения ущерба, причиненных в результате преступных действий обвиняемого и гражданского ответчика.
В основании уголовного преследования и гражданского иска лежит единый юридический факт - совершение преступления. Основание гражданского иска (факт совершения преступления, причиненный им вред, наличие причинной связи между ними) доказывается органами расследования и прокурором ех оШсю (в силу занимаемой должности), хотя гражданский истец тоже может принимать участие в доказывании, но это не является его обязанностью. Гражданского ответчика (если он является обвиняемым) по закону нельзя привлекать к процессу доказывания гражданского иска, поскольку обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, следовательно, не обязан доказывать и отсутствие оснований по гражданскому иску. По смыслу ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения, в том числе и оснований гражданского иска, лежит на стороне обвинения. В гражданском процессе бремя доказывания полностью возлагается на стороны (истца и ответчика).
4 В соответствии со статьей 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В ч. 2 этой статьи содержится исчерпывающий перечень процессуальных издержек по уголовному делу, в котором отсутствует указание на госпошлину (в отличие от гражданского и арбитражного процесса). Статья 132 УПК РФ устанавливает, что с осужденных могут быть взысканы только процессуальные издержки, предусмотренные Кодексом.
Таким образом, госпошлина не входит в состав издержек по уголовному делу.
процессуальных В ст. 299 УПК РФ указывается, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает лишь вопрос о том подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В резолютивной части приговора, согласно ст. 309 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. В этих нормах вопрос о госпошлине не упоминается.
Часть 2 статьи 44 УПК РФ устанавливает, что при предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Следовательно, госпошлина не вносится и не должна вноситься при предъявлении гражданского иска в уголовном деле, не может она взыскиваться с гражданского ответчика и после рассмотрения гражданского иска, поскольку по смыслу закона все производство по гражданскому иску в уголовном деле освобождается от госпошлины.
Таким образом, взыскание с гражданского ответчика госпошлины при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле законом не предусмотрено.
С учетом изложенного, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать жалобу с материалами уголовного дела на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Коми, при этом суду надзорной инстанции надлежит проверить и иные доводы, изложенные осужденным в жалобе.
Руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2010 года и возбудить надзорное производство.
2. Надзорную жалобу Павлюка СИ. вместе с делом передать на рассмотрение президиума Верховного суда Республики Коми.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Я. Петроченков КОПИЯ ВЕРНА Ответственный секретарь суда Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 2010 года с М.А. Шутова