ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-Г 10-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 н о я б р я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пирожкова В.Н.
судей - Анишиной В.И. и Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Паршенкова В В . на определение судьи Новосибирского областного суда от 13 августа 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Паршенкова В.В. на неправомерные действия заместителя председателя Калининского районного суда г. Новосибирска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Паршенков В.В. обратился в суд с жалобой в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия заместителя председателя Калининского районного суда г. Новосибирска Морозовой Е.И. В обоснование своих требований указал, что им в Калининский районный суд г. Новосибирска было направлено ходатайство об изменении вида исправительного учреждения. На указанное ходатайство дан ответ от 23 июля 2010 года за подписью заместителя председателя Калининского районного суда г. Новосибирска, с которым Паршенков В.В. не согласен.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 13 августа 2010 года в принятии жалобы Паршенкова В.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
2 Паршенков В.В. в частной жалобе просит отменить данное определение, считая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания жалобы, заявителем по существу оспаривается законность и обоснованность ответа от 23 июля 2010 года за подписью заместителя председателя Калининского районного суда г.
Новосибирска на ходатайство Паршенкова В.В. об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда и переведении в колонию для лиц, впервые осужденных к лишению свободы, т.е. Паршенков В.В. фактически обжалует действия заместителя председателя Калининского районного суда, связанные с рассмотрением и разрешением вопросов уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу. Между тем, все процедуры рассмотрения и разрешения уголовных дел, в том числе изменение вида исправительного учреждения регламентированы Уголовным кодексом Российской Федерации и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и производятся в порядке уголовного судопроизводства.
Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение указанных вопросов по уголовным делам в порядке гражданского судопроизводства, судья правильно отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не ставят под сомнение законность определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение суды 'Новосибирского областного суда от 13 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Паршенкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий/ Судьи