ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №25-В10-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 н о я б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Аржанухина В.А. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Аржанухина В.А. к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее - ПУ ФСБ России по РК и АО) о признании незаконными действий по удержанию имущества и истребовании данного имущества,
установил:
Аржанухин В.А. обратился в суд с заявлением к ПУ ФСБ России по РК и АО о признании незаконными действий заинтересованного лица по удержанию маломерного плавательного судна типа «Байда», регистрационный номер Р 75-01 Д, с двумя руль-моторами «Ямаха-200» с номерами 1029066 и 1028691, двумя пультами дистанционного управления и двумя аккумуляторами, а также об обязании ПУ ФСБ России по РК и АО вернуть названное маломерное плавательное судно и моторы.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 марта 2010 года, заявленные требования частично удовлетворены. На ПУ ФСБ России по РК и АО возложена обязанность возвратить Аржанухину В.А. руль-мотор «Ямаха-200» с номером 1029066 и пультом дистанционного управления к нему. С ПУ ФСБ России по РК и АО в пользу Аржанухина В.А. взысканы судебные расходы в сумме 3100 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Определением судьи Астраханского областного суда от 7 июля 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда РФ от 4 октября 2010 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
2 В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не установлено.
Из материалов дела усматривается, что 7 ноября 2009 года около 7 часов 25 минут в северной части Каспийского моря Володарского района Астраханской области задержан внук заявителя - Аржанухин А.В., управлявший маломерным плавательным судном типа «Байда» синего цвета без внешних повреждений, регистрационный и причальный номер отсутствуют, с двумя рульмоторами «Ямаха-200» с номерами 1029066 и 1028691 (л.д. 5-16).
Названное имущество было изъято в соответствии со статьями 27.1, 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а Аржанухин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 руб.; маломерное плавательное судно типа «Байда» синего цвета без номеров, с двумя руль-моторами «Ямаха-200» с номерами 1029066 и 1028691, 7 бочек V 200 литров, два пульта управления двигателями, 2 аккумулятора постановлено возвратить законному владельцу (л.д. 5, 8, 11-12, 22-26).
Аржанухин В.А. обратился к начальнику ПУ ФСБ России по РК и АО с заявлением от 20 ноября 2009 года о возврате задержанного маломерного плавательного судна (л.д. 17). Однако названное имущество возвращено не было.
Не согласившись с данными действиями, Аржанухин В.А. обратился в суд, которым постановлены указанные выше решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по базе данных Центра ГИМС МЧС России по Республике Дагестан подвесные руль-моторы с заводскими номерами 1029066 и 102869 зарегистрированы на маломерном судне «Бриз» за бортовым номером Р 75-01 ДА, принадлежащим Аржанухину В.А., однако в представленном заявителем судовом билете неправильно указан бортовой номер судна. Не соответствует он и Правилам государственной регистрации маломерных судов, утвержденных приказом МЧС России № 500 от 29 июня 2005 года. В Приложении № 4 к указанным Правилам установлены литеры регистрационных 3 (бортовых) номеров маломерных судов по субъектам РФ. По Республике Дагестан установлены литеры - ДА, ДБ.
Не соответствует регистрации и один из руль-моторов, указанный в судовом билете и протоколе изъятия под заводским номером 1028691, а по данным Центра ГИМС МЧС России по Республике Дагестан - 102869.
Кроме того, маломерное плавательное судно типа «Байда» с регистрационным номером ГИМС Р 75-01 Д ПУ ФСБ России по РК и АО не изымалось, по учетным данным задержанного имущества, находящегося на хранении в ПУ ФСБ России по РК и АО, не числится.
Разрешая данный спор и частично отказывая Аржанухину В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности факта наличия у заявителя права собственности либо иного вещного права на судно и руль-мотор № 1028691, а также факта незаконного удержания этого имущества заинтересованным лицом.
Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с оценкой конкретных обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Кроме того, пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Аржанухина В.А. по заявлению Аржанухина В.А. к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области о признании незаконными действий по удержанию имущества и его истребовании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков