• ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №34-д10-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а #3 а в г у с т а 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Лутов В.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Богданова В.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 8 сентября 2005 года, постановления президиума Мурманского областного суда от 23 октября 2006 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2005 года Богданов Виталий Анатольевич, 22 сентября 1973 уроженец п. Северное Донецкой области, несудимый, года рождения, осужден:
- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- по п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы и на основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 8 сентября 2005 года приговор в отношении Богданова изменен:
- исключено из описательно-мотивировочной части указание, что действия Богданова по сбыту наркотических средств приобрели вид промысла.
2 Постановлением президиума Мурманского областного суда от 23 октября 2006 года приговор и кассационное определение изменены:
- действия Богданова переквалифицированы с ч.1 ст. 228.1 УК РФ на ч.З ст.
30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ на ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст.
228.1 УК РФ.
Богданов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Богданов просит об отмене состоявшихся судебных решений, утверждает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, оспаривает обоснованность его осуждения по ч.З ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, также считает, что суд надзорной инстанции, изменив квалификацию его действий, должен был смягчить ему наказание.
Проверив доводы надзорной жалобы осужденного Богданова, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Как видно из представленных копий судебных документов, Богданов был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ, то есть за совершение 2 самостоятельных преступлений.
Между тем из показаний осужденного Богданова видно, что за обещанный ему Подвысоцким телевизор стоимостью 30000 рублей, он по просьбе последнего приобрел 3 свертка наркотических средств. При встрече с Подвысоцким забрал у него паспорт от телевизора и передал ему 1 сверток на пробу, а на следующий день отдал оставшиеся 2 свертка и забрал телевизор.
Свидетель Подвысоцкий также подтвердил, что, принимая участие в проверочной закупке, договорился с Богдановым о передаче ему в обмен на плазменный телевизор стоимостью 30000 рублей наркотического средства, после чего отдал ему паспорт на телевизор и взял 1 сверток наркотических средств на пробу, а на следующий день отдал ему телевизор и забрал оставшиеся 2 свертка наркотических средств.
Из показаний свидетеля Лилы видно, что он является сотрудником правоохранительных органов и участвовал в подготовке и проведении проверочной закупки с участием Подвысоцкого. Подвысоцкий созвонился с Богдановым и договорился о встрече. На встрече Подвысоцкий передал Богданову паспорт от плазменного телевизора, а тот свою очередь согласился за телевизор передать ему большую партию наркотических средств, при этом 3 сказал, что привезет ему вначале наркотическое средство для пробы. В этот же день Богданов передал Подвысозкому сверток с наркотическим средством. На следующий день Богданов передал Подвысоцкому два свертка с наркотическим средством, а взамен забрал плазменный телевизор.
При таких данных действия Богданова охватывались единым умыслом на сбыт наркотического средства Подвысоцкому в размере, равноценном стоимости плазменного телевизора, который был реализован в несколько приемов.
Учитывая изложенное, обоснованность осуждения Богданова по совокупности преступлений вызывает сомнение и является основанием для рассмотрения надзорной жалобы осужденного Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Богданова В.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 8 сентября 2005 года, постановления президиума Мурманского областного суда от 23 октября 2006 года.
Передать надзорную жалобу на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации * /-^у г\^//^\/ В.Н. Лутов