ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №35-Д10-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а 23 м а р т а 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Магомедов М.М., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Викторова АС. о пересмотре приговора Бологовского городского суда Тверской области от 9 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 мая 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 9 апреля 2009 года Викторов Александр не судимый, - Сергеевич, 3 февраля 1980 года рождения, осужден:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно осужденному назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 мая 2009 года указанный приговор суда оставлен без изменения.
Викторова признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном сбыте наркотических средств, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Викторов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что они вынесены с грубейшими нарушениями закона, в связи с чем, просит об их отмене. Настаивает на том, 2 9 что в ходе предварительного следствия по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие у сотрудника правоохранительных органов Иванова полномочий для возбуждения уголовного дела; само постановление о возбуждении уголовного дела (089110) не соответствует требованиям п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ, при этом осужденный особо обращает внимание на то обстоятельство, что в указанном решении следователя отсутствует ссылка на действующее законодательство, в соответствии с которым выявленное наркотическое средство относится к особо крупному размеру, а следовательно, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела. Также ставит под сомнение законность постановления следователя о выделении уголовного дела в части возбуждения уголовного дела в отношении него, указывая, что следователем не были предприняты меры для его уведомления о данном решении. Настаивает на том, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положенные в основу приговора доказательства содержат существенные противоречия, неустраненные в судебном заседании. Считает, что судом кассационной инстанции дело рассмотрено необъективно, кроме того, часть доводов защиты проигнорирована, что является недопустимым. Помимо изложенного, в нарушение требований ст. 378 УПК РФ, судебной коллегий не принято никакого решения по кассационной жалоб, поданной в его защиту адвокатом Озеровой.
Изучив материалы уголовного дела, с учетом доводов надзорной жалобы, нахожу, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности Викторова в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Вина осужденного в содеянном подтверждается подробными и последовательными показаниями свидетеля Петухова, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке между ним и Викторовым, из которых усматривается, что именно у последнего он приобретал для своего знакомого наркотические средства (марихуану), и которые полностью согласуются с показаниями свидетеля «Иванова», показавшего, что для приобретения «травы» Петухов созванивался с «Александром», с показаниями свидетеля Дубасова, осуществлявшего в ходе проведения в отношении Петухова оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» негласное наблюдение за «Ивановым» и узнавшего в осужденном человека, встречавшегося с Петуховым и чем-то с ним обменявшегося, а также с показаниями свидетелей Мельникова и Мосягина о поступлении оперативной информации о том, что Петухов оказывает посреднические услуги в приобретении наркотических средств, покупая их у мужчины по имени «Саша», а кроме того, объективно подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности.
3 Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства происшедшего.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вопреки доводам надзорной жалобы Викторова, предварительное расследование по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, проверив доводы Викторова, выдвинутые им в свою защиту, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном сбыте наркотических средств.
Действия осужденного квалифицированы судом правильно.
Наказание Викторову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение.
Доводы надзорной жалобы осужденного, о том, что судом кассационной инстанции дело рассмотрено необъективно и что судебной коллегией не даны ответы на все доводы кассационных жалоб стороны защиты, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 388 УПК РФ кассационное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также мотивы принятого решения. Как видно из материалов уголовного дела, обжалуемое определение судебной коллегии этим требованиям закона отвечает, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката Карандашева Р.Н. доводы были рассмотрены, а принятое судебной коллегий решение об оставлении приговора без изменения надлежащим образом мотивированно и является правильным.
Доводы Викторова о том, что в нарушение требований ст. 378 УПК РФ, судебной коллегий не принято никакого решения по кассационной жалобе, поданной в его защиту адвокатом Озеровой О.В., несостоятельны. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что указанным адвокатом действительно подавалась кассационная жалоба на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 9 апреля 2009 года, однако была возвращена ей без рассмотрения, в связи с несоблюдением требований п. 2 ч. 1 ст. 375 УПК РФ и ч. 4 ст. 49 УПК РФ (л.д. 165, т. 2). Вместе с тем, в дальнейшем, защитник Озерова О.В. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении судебной коллегией кассационных жалоб Викторова и адвоката Карандашева Р.Н. на приговор суда в отношении осужденного (л.д. 173, 177, т. 2).
4 Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального влекущих отмену либо изменение судебных решений, не установлено.
закона, На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Викторова А.С.
о пересмотре приговора Бологовского городского суда Тверской области от 9 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 мая 2009 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у^~^ X ' Магомедов М.М.