* ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 у л Шикуте С И Гарабурды, д. 25, кв. 51, г. Смоленск 214038 "\ марта 2010 г. № 36-ДЮ-З На№ от Сообщаю, что Ваша жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.
Смоленска от 12 мая 2006 года, по которому Вы осуждены, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 июля 2006 года, рассмотрена.
В надзорной жалобе Вы выражаете несогласие с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, считая его необоснованным и немотивированным. Просите пересмотреть состоявшиеся судебные решения, указывая на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушение процедуры возбуждения уголовного дела, вынесения судом кассационной инстанции не предусмотренного законом решения, что привело к ограничению гарантированных законом Ваших прав как осужденного. Кроме того, оспариваете обоснованность осуждения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, отсутствие доказательств Вашей вины в совершении преступления.
Рассмотрев доводы надзорной жалобы с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Вывод суда о доказанности Вашей вины в покушении на дачу взятки 24 июня 2004 года начальнику 2-го отделения оперативной службы УФСКН по Смоленской области Панькевичу А.В. за совершение им заведомо незаконных действий, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана объективная оценка.
ПШ1111Н111Ш11III1111 2 Ваши действия квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и соразмерно содеянному.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст.
406 УПК РФ не имеется.
Приложение: на 138-ми листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ' ч/>3^ъ>*"Л В.В. Хомчик