ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 / / июня 2010 г.

№ На№.

от Начальнику ФБУ ИК-7 пос. Панковка, Новгородский район, Новгородская область, 173526 84-Д10-9 Прошу сообщить Мешкову Ивану Григорьевичу, что его надзорная жалоба на приговор Новгородского городского суда Новгородской области от 22 марта 2000 года, по которому он осужден, с учетом внесенных изменений, по п. «в» ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2004 г.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25 апреля 2000 года и постановление президиума Новгородского областного суда от 18 июля 2005 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2009 года, рассмотрена.

В жалобе Мешков И.Г. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, оспаривает обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, указывая, что в материалах дела отсутствует заявление потерпевшей по данному факту, обвинение ему в этой части в ходе предварительного следствия не предъявлялось. Кроме того, считает, что суд надзорной инстанции, смягчив наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, неправомерно оставил без изменения окончательное наказание.

Рассмотрев доводы надзорной жалобы с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Вывод суда о доказанности вины Мешкова И.Г. в совершении указанных преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана объективная оценка.

Действия осужденного, с учетом внесенных изменений, квалифицированы правильно.

II * 2 Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения в порядке надзора не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Из материалов дела следует, что в ходе прений сторон прокурор частично изменил обвинение в сторону смягчения, попросив переквалифицировать по эпизоду от 15 ноября 1999 года действия Мешкова И.Г. с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ на ст. 116 УК РФ. При этом прокурор, руководствуясь ст. 27 УПК РСФСР, поскольку потерпевшая Агарева Ю. в силу своего возраста не была в состоянии защищать свои права и законные интересы, поддержал обвинение по указанной статье, (л.д. 116 об.-117) Оснований для возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ не имеется.

Приложение: на 12-ти листах.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Я. Петроченков