• ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№45-Д10-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 12 а п р е л я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Магомедов М.М., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Сивкова А.Ф. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 августа 2003 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 2 декабря 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2003 года, Сивков Алексей Федорович, 30 августа 1979 года рождения, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
- по ст. 105 ч.1 УК РФ на 9 лет;
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на 2 года;
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 августа 2003 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Свердловского областного суда от 2 декабря 2009 года вышеуказанные приговор и кассационное определение изменены: в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной Сивкова; наказание, назначенное ему по ст. 105 ч.1 УК РФ, смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч.З УК РФ Сивкову назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Согласно приговору, Сивков признан виновным в умышленном убийстве Лачкова и в тайном хищении его сотового телефона, с причинением значительного ущерба.
В надзорной жалобе осужденный Сивков выражает свое несогласие с приговором суда в части его осуждения по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ; считает, что в его действиях отсутствует данный состав преступления, поскольку умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего у него не было, телефон был забыт Лачковым в его квартире и он пытался вернуть его родственникам потерпевшего; ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела по доводам надзорной жалобы осужденного, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 409 ч.1, 379 ч.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и нарушение уголовнопроцессуального закона.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При этом по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Данные требования закона судом не выполнены.
Как установлено в судебном заседании и указано в приговоре, 28 декабря 2002 года в ходе совместного распития спиртных напитков, в квартире, где проживал Сивков, между ним и пришедшим к нему домой Лачковым возник конфликт на бытовой почве. С целью выяснения отношений они вышли во двор дома, где Сивков совершил убийство Лачкова. Вернувшись в квартиру, Сивков обнаружил забытый Лачковым мобильный телефон «Нокия-3310», совершил его кражу, причинив потерпевшему значительный ущерб, похищенным пользовался, после чего выбросил.
Между тем, вывод суда о завладении Сивковым телефоном потерпевшего из корыстных побуждений не вытекает из материалов дела.
Осужденный Сивков, как в ходе предварительного следствия, так и в суде отрицал наличие у него умысла на хищение мобильного телефона Лачкова, показывал, что когда по возвращении в квартиру увидел на подоконнике телефон потерпевшего, то вышел на улицу с целью вернуть его последнему, но увидел возле него стоящего мужчину, испугался и вернулся домой. На следующий день он пришел к своей матери и попросил ее отдать телефон Лачкову, но она отказалась. Сам он в квартиру к Лачкову не пошел, ждал, пока Лачков лично обратится к нему за телефоном и извинится за нанесенные оскорбления. Телефоном Лачкова пользовался три дня, а после того, как телефон перестал работать, выбросил его.
Данные показания Сивкова не опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, напротив, его утверждение о том, что он предпринимал попытку возвратить телефон Лачкову, подтверждены показаниями его матери - свидетеля Сивковой, которая подтвердила в судебном заседании, что сын просил ее отдать сотовый телефон Лачкову, но она не согласилась.
Эти показания осужденного и свидетеля Сивковой оставлены судом без оценки.
Кроме того, признавая Сивкова в краже, суд не учел, что каких-либо действий, направленных на тайное хищение мобильного телефона у Лачкова он не совершал.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного Сивкова, изложенные в настоящей надзорной жалобе, заслуживают внимания и являются достаточными для ее рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Сивкова А.Ф. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 августа 2003 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 2 декабря 2009 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Сивкова А.Ф. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда РФ.
Судья Верховного Суда РФ ВЕРНО:
Судья Верховного Суда РФ (подпись) / М.М. Магомедов у^р ^ ^ ^ М.М. Магомедов