ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-д10-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 29 м а р т а 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Лутов В.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Зарубина А.В. в защиту интересов осужденной Паначёвой Е.М. о пересмотре приговора Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11 июля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 марта 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
По указанному приговору Паначёва Елена Михайловна, 9 июня 1986 года рождения, ранее не судимая, - осуждена по ст. 264 ч.2 УК РФ на 3 года лишения свободы в колониипоселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
По делу разрешены гражданские иски.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 марта 2009 года приговор оставлен без изменения.
Паначёва признана виновной в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Зарубин А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Паначёвой судебными решениями, ставит вопрос об их отмене с прекращением производства по делу. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными судом; считает, что имеющиеся в деле 2 доказательства свидетельствуют о том, что Паначёва не выезжала на сторону встречного движения, что подтверждается выводами независимой экспертизы и заключениями специалистов Шакирова и Чубченко; суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы; в основу приговора положено заключение эксперта Старосельского, которое не исследовалось в суде, а сам эксперт в судебное заседание не вызывался и не допрашивался; при назначении Паначёвой наказания суд указал на совершение ею умышленного преступления, несмотря на неосторожную форму вины, отразил в качестве отягчающего обстоятельства непризнание Паначёвой своей вины и не принятие мер по заглаживанию ущерба.
Изучив материалы уголовного дела по доводам надзорной жалобы адвоката Зарубина А.В., полагаю, что вывод суда о виновности Паначёвой в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Утверждения в жалобе об отсутствии в действиях Паначёвой состава преступления судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вина Паначёвой в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. в пересечении ею сплошной линии горизонтальной разметки и выезде на полосу встречного движения установлена совокупностью собранных по делу и исследованных в соответствии с требованиями Уголовного процессуального закона доказательств.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Масленникова, свидетелей Хрулева, Чекасина, Щипанова, Власова, Захарова, Старосельского, Митина, Гавриловои т.к. они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, заключением эксперта.
При этом суд всесторонне и полно оценил все имеющиеся доказательства, обосновал, почему отдает предпочтение одним и отвергает другие, в том числе дал правильную оценку заключению специалистов Чубченко и Шакирова, а также заключению повторной комплексной комиссионной автотехнической трассологической экспертизы, проведенной экспертами Казаковым и Коробковым, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процедура осмотра и его результаты нашли свое должное отражение в протоколе.
3 Кроме того, правильность изложенных в них сведений подтверждается показаниями свидетелей Щипанова и Власова, потерпевшего Масленникова, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Из протокола судебного заседания (т.5 л.д.42) следует, что заключение эксперта Старосельского являлось предметом исследования, в связи с чем доводы адвоката Зарубина об этом являются голословными.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона, сделано надлежащим лицом, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта вытекают из проведенного и изложенного исследования, поэтому ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, которое является научно-обоснованным, у суда оснований не имелось.
Кроме того, допрошенный в первом судебном заседании в качестве свидетеля Старосельский подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении. Оглашение судом его показаний при повторном судебном разбирательстве не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ.
Судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.
Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о не предоставлении Паначёвой права на участие в судебных прениях. Согласно протоколу судебного заседания (т.5 л.д. 70-74) Паначёвой в начале судебного заседания были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а в ходе судебного следствия представлял интересы и осуществлял её защиту адвокат Зарубин А.В., который выступал в судебных прениях и высказал свое мнение относительно предъявленного Паначёвой обвинения.
Ходатайство об участии в прениях Паначёва не заявляла. Последнее слово ей предоставлено было. При таких обстоятельствах оснований полагать, что были нарушены права осужденной на защиту, не имеется.
Действия Паначёвой по ст. 264 ч.2 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание ей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о её личности, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.
Вопреки утверждению адвоката Зарубина непризнание Паначёвой своей вины не признано судом отягчающим наказание обстоятельством.
4 Ошибочное указание суда о том, что совершенное Паначёвой преступление является умышленным, также не повлияло на справедливость назначенного ей наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Зарубина А.В. в защиту интересов осужденной Паначёвой Е.М. о пересмотре приговора Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11 июля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 марта 2009 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ " / (чЛзсКлХ^ В.Н. Лутов