ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-Д10-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 15 января 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Магомедов М.М., изучив надзорную жалобу осужденного Томашевского Виктора Борисовича о пересмотре приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2007 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2007 года Томашевский Виктор Борисович, 23 февраля 1974 года рождения, уроженец с. Красненькое Рыбницкого района Республики Молдова, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу также Томашевский Вл.Б.
осуждены Липец Д.З., Козленке В.Н., Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2007 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Свердловского областного суда от 20 марта 2008 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Томашевского В.Б., с чем 30 июня 2008 года согласился председатель Свердловского областного суда.
1 Томашевский В.Б. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Томашевский В.Б. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, оспаривает обоснованность осуждения по ст.
162 ч. 3 УК РФ, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступления, оговор со стороны потерпевшей, свидетелей и осужденного Липеца Д.З., противоречивость их показаний, недопустимость положенных в основу приговора доказательств, неполноту и недостоверность протокола судебного заседания. Считает, что вывод суда о том, что показания свидетеля Бояриновой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснован. Указывает, что осмотр места происшествия 27.02.2007 г. в квартире Короткой А.В.
проведен в отсутствии понятых; по окончании предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами дела, а также заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в составе коллегии из трех судей, однако оно было оставлено без рассмотрения; суд неправомерно не нашел оснований для проведения предварительного слушания; судом не разъяснено право подавать замечания на протокол судебного заседания; врученная ему копия приговора не соответствует оригиналу, находящемуся в материалах дела; доводы, изложенные осужденными и адвокатами в кассационных жалобах не нашли своего отражения в кассационном определении; признавая доводы заявителей необоснованными, суд кассационной инстанции не привел мотивы принятого решения.
Кроме того, в надзорной жалобе приведены доводы, касающиеся обоснованности осуждения Томашевского Владимира Борисовича.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Вина Томашевского В.Б. в совершении преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, который подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах, при которых им, Томашевским Вл.Б. и Липецом Д.З. было совершено разбойное нападение в отношении Короткой А.В.
Осужденный Липец Д.З., допрошенный в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные показаниям Томашевского В.Б.
2 Потерпевшая Короткая А.В. показала, что Томашевский Виктор, применяя в отношении нее насилие, незаконно проник в квартиру, после чего, приставив к ее шее нож, завел в санузел и потребовал указать место хранения денег. В квартиру также вошел мужчина в маске. Она сказала, что денег нет, их забрали. После этого мужчины ушли, а она, осмотрев квартиру, обнаружила пропажу денег и сотовых телефонов.
Помимо этого вина осужденного подтверждается: показаниями свидетелей Короткого В.Л., Короткой В.В., Козленке В.Н., Шабанова В.С, Томашевской СБ., Нафикова Д.М., Бояриновой Н.Д.; явкой с повинной Томашевского В.Б.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования обнаруженных у Короткой А.В. телесных повреждений, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Показаниям потерпевшей Короткой А.В., которые согласуются с другими доказательствами, судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.
Оснований к оговору осужденного у потерпевшей не установлено.
Показания Томашевского В.Б., данные в судебном заседании, о его невиновности в совершении разбойного нападения судом исследованы и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав их достаточными для разрешения уголовного дела и правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Томашевского В.Б. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал его действия по ст.
162 ч. 3 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и соразмерно содеянному.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
3 Доводы Томашевского В.Б. о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства несостоятельны.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 февраля 2007 года (т. 2 л.д. 95-97), осмотр квартиры № 86 д. 59 по ул. Вайнера произведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых и с участием Короткой А.В.
Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 14 июня 2007 года следует, что Томашевский В.Б. совместно с адвокатом с материалами уголовного дела ознакомлены в полном объеме, о чем в протоколе имеются их собственноручные записи и подписи. Томашевскому В.Б. были разъяснены права, предусмотренные ст.
217 ч. 5 УПК РФ, которыми он воспользоваться не желал.(т. 5 л.д. 27-28) Ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей в материалах дела отсутствует.
Суд первой инстанции правомерно назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, поскольку оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, не имелось.
Что касается ссылок в жалобе на неполноту и недостоверность протокола судебного заседания, то в соответствии со ст. 260 УПК РФ, в случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания осужденный был вправе в течении 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него свои замечания. Указанное право было разъяснено осужденным после провозглашения приговора, (т. 6 л.д. 86) Данные о том, что Томашевский В.Б. обращался в суд с замечаниями на протокол судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.
Утверждение осужденного о том, что врученная ему копия приговора не соответствует оригиналу, находящемуся в материалах дела, не может быть признано состоятельным. Представленная Томашевским В.Б. копия приговора идентична оригиналу, имеющемуся в материалах дела.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2007 года вынесено в соответствии с требованиями закона, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении доводы были рассмотрены, выводы судебной коллегии надлежаще аргументированы. Принятое решение об оставлении приговора без изменения надлежащим образом мотивировано.
4 Доводы жалобы, касающиеся обоснованности осуждения Томашевского Владимира Борисовича оставлены без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 402 УПК РФ осужденный Томашевский Виктор Борисович не вправе обжаловать судебные решения в отношении осужденного Томашевского Владимира Борисовича.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Томашевского Виктора Борисовича о пересмотре приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2007 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^-•, / У ^^~~ЪАЖ.
Магомедов 5