ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-В 10-86
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1& н о я б р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу Гмырина Г.А. по материалам истребованного дела по иску Гмырина Г.А. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе об индексации ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС,
установил:
Гмырин Г.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы вследствие увечья, полученного им при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. От ответчика получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда причинённого здоровью, размер которой при неоднократном изменении законодательства индексировался нерегулярно, что привело, по его мнению, к существенному занижению выплачиваемых денежных сумм. Просил взыскать задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2009г. исковые требования Гмырина Г.А. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с УСЗН Департамента соцзащиты населения Краснодарского края в Ейском районе единовременно за период с 1 января 2002г. по 31 декабря 2008г. в пользу Гмырина Г.А. задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью в сумме 50873 руб. 42 коп. за счёт средств федерального бюджета.
Обязать учреждение соцзащиты выплачивать Гмырину Г.А. с 1 января 2009г.
по 31 октября 2011г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причинённого здоровью в сумме 6951 руб. 84 коп., за счёт средств федерального бюджета с последующей индексацией согласно действующему законодательству.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2010г. решение суда первой инстанции было изменено. Постановлено изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции : «Обязать УСЗН Департамента соцзащиты населения Краснодарского края в Ейском районе выплачивать Гмырину Г.А. с 1 января 2009г. ежемесячную компенсацию в возмещение вреда, причинённого здоровью в сумме 6 951 руб. 84 коп. за счёт средств Федерального бюджета с последующей индексацией согласно действующему законодательству». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гмыриным Г.А. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2010г.
дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы Гмырина Г.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.
При рассмотрении требований об индексации указанных сумм суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000г. до 1 января 2001г. с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда, равного 1, 581, а с 1 января 2001г. с учётом коэффициента, равного 1,515. Разрешая исковые требования, суд правомерно проиндексировал ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью на соответствующие коэффициенты роста минимального размера оплаты труда.
С 15 февраля 2001г. вступил в действие Федеральный закон от 12 февраля 2001г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О 3 социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», который установил новый критерий индексации указанных выплат.
По смыслу части 3 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона от 12 февраля 2001г. № 5-ФЗ, предусматривающей ежегодную индексацию сумм ежемесячных выплат пропорционально росту величины прожиточного минимума, первая ежегодная индексация с учётом роста прожиточного минимума могла быть произведена по истечении данного календарного года, то есть с января 2002г., а с учётом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2002г. № 11-П, суммы возмещения вреда, назначенные истцу, с указанного времени подлежали индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в данном субъекте (Краснодарском крае) Российской Федерации.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г. №7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», до внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001г.
ориентированы данным Постановлением Конституционного Суда РФ на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учётом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учётом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта РФ о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социальнодемографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путём сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, суд неправильно рассчитал индекс роста величины прожиточного минимума в Краснодарском крае, подлежащий применению с 1 января 2002г., так как он определён как соотношение величины прожиточного минимума для пенсионеров за 1 квартал 2002г. к величине прожиточного минимума для пенсионеров за 1 квартал 2001г.
4 Между тем, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г. №7, индекс роста величины прожиточного минимума в Краснодарском крае, подлежащий применению с 1 января 2002г., должен быть определён как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за 2001г. к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за 2000г.
Данное правило применимо и к расчёту индексов изменения прожиточных минимумов, подлежащих применению с 1 января 2003г. и с 1 января 2004г.
В подтверждение своих доводов Гмырин Г.А. ссылается на соответствующую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2010г. и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №5-В09-92 от 27 августа 2009г.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Гмырина Г.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Гмырина Г.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / % ^ ^ > ^ ^ ^ - ^ — М.В.Задворнов