% ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №38-Д10-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва « Л » августа 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ворожцов С.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденной Фроловой А.Г. о пересмотре приговора Ефремовского городского суда Тульской области от 8 декабря 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 августа 2009 года и постановления президиума Тульского областного суда от 16 февраля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 8 декабря 2008 года, Ф Р О Л О В А Алевтина Геннадьевна, родившаяся 11 декабря 1964 года в г.Ефремове Тульской области, несудимая, осуждена:
- по п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года и в редакции от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы, по преступлению в отношении Гордеевой О.А.
- по ч.2 ст.240 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по преступлению в отношении Сташковой Н.А.
- по ч.2 ст.240 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 3 годам лишения свободы, по преступлению в отношении Новиковой О.В.
2 % - по ч.2 ст.240 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по преступлению в отношении Пешковой С.Н.
- по ч.2 ст.240 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по преступлению в отношении Бирюковой И.Е.
- по ч.2 ст.240 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по преступлению в отношении Пашковой В.Г.
- по ч.2 ст.240 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 2 годам лишения свободы, по преступлению в отношении Давыдовой Л.Н.
- по ч.2 ст.240 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 2 годам лишения свободы, по преступлению в отношении Снетковой М.Н.
- по ч.2 ст.240 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 2 годам лишения свободы, по преступлению в отношении Сербиной Е.К.
- по ч.2 ст.240 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 2 годам лишения свободы, по преступлению в отношении Белодедовой О.В.
- по ч.2 ст.240 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 2 годам лишения свободы, по преступлению в отношении Миненковой О.А.
- по ч.З ст.240 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 1 году лишения свободы, по преступлению в отношении Гаврилиной Ю.А.
- по ч.З ст.240 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 1 году лишения свободы, по преступлению в отношении Колягиной А.Ю.
- по ч.З ст.240 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, по преступлению в отношении Пацула Е.В.
- по ч.З ст.240 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, по преступлению в отношении Пацула Е.В. (принуждение) - по ч.З ст.240 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по преступлению в отношении Томской М.Г.
- по ч.З ст.240 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 1 году лишения свободы, по преступлению в отношении Даниловой Н.А.
- по ч.З ст.240 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, по преступлению в отношении Даниловой Н.А. (принуждение) 3 •иг - по ч.З ст.240 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по преступлению в отношении Верба А.А.
по ч.З ст.240 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 1 году лишения свободы, по преступлению в отношении Верба А.А. (принуждение) - по ч.З ст.240 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, по преступлению в отношении Сиваевой Н.В.
- по ч.З ст.240 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, по преступлению в отношении Сиваевой Н.В. (принуждение) - по ч.З ст.240 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, по преступлению в отношении Клишиной И.А.
- по ч.З ст.240 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, по преступлению в отношении Шеметовой Т.Б.
- по ч.З ст.240 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 1 году лишения свободы, - по ч.4 ст.ЗЗ, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, - по ч.4 ст.ЗЗ, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, - по ч.З ст.222 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 августа 2009 года приговор в отношении Фроловой А.Г. изменен:
исключено осуждение по п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), определено считать ее осужденной по п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года;
применены положения ст.64 УК РФ при назначении Фроловой наказания за преступление, совершенное в отношении Миненковой О.А. по ч.З ст.240 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), определено считать ее осужденной за указанное преступление к 1 году лишения свободы.
В части осуждения Фроловой за преступления в отношении:
Гордеевой О.А. по ч.2 ст.240 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года);
Новиковой О.В. по ч.2 ст.240 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года);
Пешковой С.Н. по ч.2 ст.240 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года);
Бирюковой И.Е. по ч.2 ст.240 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года);
Пашковой В.Г. по ч.2 ст.240 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года);
Давыдовой Л.Н. по ст.240 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года);
Снетковой М.Н. по ч.2 ст.240 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года);
Сербиной Е.К. по ч.2 ст.240 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года);
4 Ы Белодедовой О.В. по ч.2 ст.240 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года);
Гаврилиной Ю.А. по ч.З ст.240 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года);
Колягиной А.Ю. по ч.З ст.240 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года);
Томской М.Г. по ч.З ст.240 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года);
Верба А.А. по ч.З ст.240 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года);
Сиваевой Н.В. по ч.З ст.240 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года);
Клишиной И.А. по ч.З ст.240 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года);
Шеметовой Т.Б. по ч.З ст.240 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - приговор отменен, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений.
В части осуждения Фроловой по ч.З ст.222 УК РФ приговор изменен, исключен квалифицирующий признак «перевозки» огнестрельного оружия.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.240 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) в отношении потерпевших Миненковой О.А., Пацула Е.В. (вовлечение), Пацула Е.В. (принуждение), Даниловой Н.А., Даниловой Н.А. (принуждение), Верба А.А. (принуждение), Сиваевой Н.В., преступления, предусмотренного ч.2 ст.240 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) в отношении Сташковой Н.А., по п.
«в» ч.2 ст.241 УК РФ, ч.4 ст.ЗЗ. п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, ч.4 ст.ЗЗ, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением президиума Тульского областного суда от 16 февраля 2010 года приговор и определение суда кассационной инстанции в отношении Фрловой изменены: исключено осуждение Фроловой по п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) за преступления, совершенные в отношении Гордеевой О.А., Сташковой НА., Клишиной И.А. и Колягиной А.Ю., производство в этой части прекращено за отсутствием в действиях состава преступления;
наказание, назначенное Фроловой по п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;
исключено осуждение Фроловой за незаконное приобретение, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за незаконное хранение гранат РГД-5 и Ф-1 организованной группой;
действия Фроловой с ч.З ст.222 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года), наказание по данной статье назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 70000 рублей.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.240 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) за преступление, совершенное в отношении Сташковой Н.А., ч.З ст.240 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) за преступления, совершенные в отношении Миненковой О.А., Пацула Е.В. (вовлечение), Пацула Е.В. (принуждение), Даниловой Н.А. (вовлечение), Даниловой Н.А. (принуждение), Верба А.А.
5 принуждение), Сиваевой Н.В. (принуждение), п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), ч.4 ст.ЗЗ, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, ч.4 ст.ЗЗ, п.
«б» ч.2 ст. 132 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей в исправительной колонии общего режима.
С учетом внесенных в приговор изменений Фролова признана виновной в организации занятия проституцией другими лицами с применением насилия и с угрозой его применения, с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних, в вовлечении в занятие проституцией организованной группой путем применения насилия и угрозы его применения, в принуждении к продолжению занятия проституцией, с применением насилия и угрозой его применения, организованной группой, в отношении заведомо несовершеннолетней, в подстрекательстве к изнасилованию, в подстрекательстве к совершению иных действий сексуального характера, с угрозой применения насилия к потерпевшим, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.
В надзорной жалобе осужденная просит проверить законность и обоснованность постановленного в отношении нее приговора, а также постановления президиума областного суда.
Фролова выражает свое несогласие с приговором, а также полагает, что при рассмотрении дела в порядке надзора были нарушены положения ст.405 УПК РФ, поскольку переквалифицировав ее действия с ч.З ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ и смягчив наказание с 5 лет лишения свободы до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, суд необоснованно назначил наказание со штрафом в размере 70000 рублей, который судом первой инстанции ей не назначался.
Ставит вопрос об исключении из ее осуждения ч.1 ст.222 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Указывает, что обыск в жилище проведен с нарушением закона. Просит прекратить уголовное дело в части осуждения ее за подстрекательство в совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера. Оспаривает обоснованность осуждения по ст.240, ст.241 УК РФ. Ссылается на нарушение ст.281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших и свидетелей. Обращает внимание на нарушение ее прав на защиту, допущенное в ходе предварительного расследования. Просит изменить приговор и освободить ее от наказания.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
В соответствии со ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение 6 Положения осужденного, допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.
К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовнопроцессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
Согласно положениям ст.405 УПК РФ, пересмотр в порядке надзора судебных решений по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, допускается лишь по надзорной жалобе потерпевшего или представлению прокурора.
Эти требования закона не учтены судом надзорной инстанции по настоящему делу.
Так, президиум Тульского областного суда, при переквалификации действий Фроловой с ч.З ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ и назначении по данной статье наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, ухудшил положение осужденной, поскольку наказание в виде штрафа судом первой инстанции ей не назначалось.
При этом суд надзорной инстанции рассмотрел материалы уголовного дела по надзорным жалобам адвокатов и осужденных, а не по представлению прокурора либо жалобам потерпевших.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.409 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции, определение суда кассационной инстанции, постановление суда надзорной инстанции подлежат отмене или изменению, если суд надзорной инстанции признает, что определение или постановление вышестоящего суда необоснованно оставляет без изменения, отменяет или изменяет предшествующие приговор, определение или постановление по уголовному делу.
На основании изложенного полагаю, что доводы жалобы Фроловой заслуживают внимания, а указанные выше обстоятельства являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и 7 ^рассмотрения надзорной жалобы Фроловой по материалам уголовного дела судом надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции подлежат проверке все доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденной.
Руководствуясь п.2 ч.З ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденной Фроловой А.Г. о пересмотре приговора Ефремовского городского суда Тульской области от 8 декабря 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 августа 2009 года и постановления президиума Тульского областного суда от 16 февраля 2010 года, 2. Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации У?' /У /^и^Р^1^! С.А. Ворожцов